Рішення № 12124736, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/35030.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙНДШЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСТ - Регіон"

про стягнення 1202059,12 грн.,

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Скрипка І.О. (дов. вих. №162 від 13.07.2010р.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙНДШЕР" (далі по тексту - позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСТ - Регіон" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 1202059,12 грн. заборгованості з оплати послуг за додатком №2 від 21.03.2008 року до договору №07/08М від 01.02.2008 року, з яких 865055,41 грн. основного боргу, 271951,54 грн. інфляційних втрат, 65052,17 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням зобов’язань з оплати послуг за додатком №2 від 21.03.2008 року до договору №07/08М від 01.02.2008 року у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 08.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 30.09.2010 року у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив. Заявлені позовні вимоги не заперечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення №10767281, яке вручено уповноваженому представникові відповідача 25.08.2010 року та №10770894, яке вручено уповноваженому представникові відповідача 13.09.2010 року.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.03.2010 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялись ухвали, а саме: 02105, м. Київ, вул. Усенка, 8.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року між позивачем та був укладений договір про надання послуг в галузі реклами № 07/08М, за яким позивач надав відповідачу відповідно від отриманих від нього письмових заявок, послуги і роботи в галузі реклами, а саме розмістив рекламні матеріали відповідача в ефірі телеканалів (надалі за текстом - послуги), на умовах, визначених договором та додатком № 2 від 21 березня 2008 року до нього, що є невід'ємною частиною договору.

Виконання позивачем наданих послуг по договору підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 квітня 2008 року, в якому зазначена кінцева (фактична) вартість, розрахована за системою GRP згідно додатку № 2 від 21 березня 2008 року на загальну суму 1317253,41 грн. в т.ч. ПДВ (20%) та ПзР (0,5%) та підписаними сторонами фактичними медіа-планами виходу реклами, що додаються до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Крім того, на вимогу суду позивачем надано копії ефірних довідок щодо розміщення реклами на телеканалах та копії договорів з контрагентами позивача, які здійснювали розміщення реклами на телеканалах (копії долучено до матеріалів справи).

Відповідно до пункту 4.3 договору, оплату послуг за даним договором відповідач зобов'язався здійснити шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позивача, відповідно до рахунків-фактур, що виставляються відповідачеві та актів виконаних робіт, на суму й у терміни, зазначені в додатках або в рахунках.

Таким чином, оплата за надані послуги позивачем згідно договору та додатку № 2 від 21 березня 2008 року до нього, та за виставленим рахунком-фактурою № 72 від 31 березня 2008 року на оплату вартості послуг у розмірі 1 445 019,12 грн. в т.ч. ПДВ та ПзР, від відповідача в термін, зазначений в рахунку-фактурі № 72 від 31.03.2008 р., а саме: до 15 квітня 2008 року не надійшла. Кінцева вартість робіт за додатком № 2 від 21 березня 2008 року була перерахована згідно з системою GRP та зазначена в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 квітня 2008 р. становила 1 317 253,41 грн. в т.ч. ПДВ та ПзР.

10 жовтня 2008 року від відповідача на рахунок позивача надійшла часткова оплата наданих послуг в розмірі 452 198,00 грн. в т.ч. ПДВ та ПзР (податок на рекламу). Заборгованість в розмірі 865 055,41 грн. (1317253,41 грн. –452198,00 грн.) в т.ч. ПДВ та ПзР (податок на рекламу) відповідачем сплачено не було.

Позивач звертався до відповідача з листами-претензіями (№ 235 від 05.12.2008 року, отримана вх. № 11 від 09.12.2008; № 25 від 19 лютого 2009 р; № 21 від 05.02.2010 p., в яких просив сплати заборгованість.

Відповідач надсилав на адресу позивача гарантійні листи, в яких гарантував виплату заборгованості і зазначав графік погашення цієї заборгованості від 11.11.2008; № 47 від 25.12.2008 p., № 13 від 12.02.2009, № 23 від 16.03.2009 p., № 23 від 16.03.2009.

Станом на 12 липня 2010 року по договору за додатком № 2 від 21 березня 2008 року, рахунком-фактурою № 72 від 31 березня 2008 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 квітня 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 865 055,41 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 865055,41 грн. основного боргу за надані послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 865055,41 грн. основного боргу, 271951,54 грн. інфляційних втрат за період з 15.04.2010 року по 12.07.2010 року, 65052,17 грн. 3% річних за період з 15.04.2010 року по 12.07.2010 року.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСТ - Регіон" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; 04176, м. Київ, вул.. Електриків, 29а, 1-й поверх, офіс 118 код ЄДРПОУ 31168558) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙНДШЕР" (01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, 1/22, 03680, м. Київ, вул. М. Амосова, 12, бізнес-центр «Горизонт-парк-2», 6 поверх, офіс 6-а; код ЄДРПОУ 35372210) 865055 (вісімсот шістдесят п’ять тисяч п’ятдесят п’ять) грн. 41 коп. основного боргу, 271951 (двісті сімдесят одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 65052 (шістдесят п’ять тисяч п’ятдесят дві) грн. 17 коп. 3% річних, 12020 (дванадцять тисяч двадцять) грн. 59 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 12.10.2010 року