Рішення № 12124480, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/28212.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтинентсервіс" До Приватного підприємства "Сінтек-про"

Про стягнення 20 533,58 грн.

                                                                                                     Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Бабенко С.М. –предст. (дов. від 27.09.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості 20 533,58грн. –основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по поставці товару за Договором поставки №10-42/1 від 04.02.2010р., а також витрат по сплаті державного мита –205,34грн., витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/282, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2010р.

У судове засідання 14.09.2010р. представники позивача та відповідача не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 14.09.2010р. розгляд справи було відкладено, у зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2010р. на вимогу ухвали суду щодо уточнення підстави для стягнення попередньої оплати згідно рахунку №СФ -0000325 від 30.03.2010р на суму 16249,57грн., з урахуванням здійснення часткової оплати вказаного рахунку та умов п. 2.4 договору, в усних поясненнях зазначив, що відповідачем в електронному вигляді було виставлено на оплату позивачу інший рахунок на суму 6144,64грн., на який відсутнє посилання у позовній заяві, при цьому, представник зобов’язався подати суду такий рахунок в наступне судове засідання.

У судове засідання 28.09.2010р. представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не надав, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з наведеним та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 28.09.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 12.10.2010р. представник позивача подав суду рахунок-фактуру №СФ-0000325 від 30.03.2010р. на суму 6144,64грн. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, ніяких заяв та клопотань через канцелярію суду не подавав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, та отримані представником відповідача, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

04.02.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір №10-42/1, відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов’язується передати у власність покупця (позивач) кабельно-провідникову продукцію (далі –товар) в асортименті, кількості та по ціні відповідно до рахунку-фактури та специфікації, які являються невід'ємними додатками до договору, а покупець зобов’язаний прийняти і оплатити цей товар н умовах даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору ціна на товар вказана у рахунках-фактурах або у додатках до цього договору. Зміна ціни на товар оформлюється додатковими угодами сторін.

Відповідно до п.2.4 договору оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем на умовах 100% передплати. У разі ненадходження передплати, постачальник має право відмовитися від виконання своїх обов’язків в повному обсязі. Якщо постачальник не передасть товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару.

Відповідно до п.3.1 договору постачальник зобов’язаний поставити товар в розпорядження покупця на умовах EXW (само вивіз) –склад постачальника. Сторони можуть додатковою угодою або за усною домовленістю зміни мити вищевикладене в п.3.1.

Згідно п.3.2 договору постачальник здійснює поставку товару на підставі замовлень покупця в строки, обумовлені сторонами усно чи обумовлені в додатковій угоді. Умови поставки розуміються сторонами у відповідності з ІНКОТЕРМС-2000, за винятком положень, обумовлених цим договором.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що датою поставки вважається дата, вказана у накладній на відвантаження (видатковій накладній). За згодою обох сторін допускається дострокова поставка.

Матеріали справи не містять доказів погодження сторонами конкретних строків поставки товару.

Так, відповідачем був виставлений на оплату позивачу рахунок-фактура №СФ-0000325 від 30.03.2010р. на суму 6144,64грн.

Відповідач здійснив оплату вказаного рахунку в сумі 6144,64грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача 30.03.2010р.

Згідно вказаного рахунку, відповідачем було поставлено на користь позивача товар на суму 3525,68грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000484 від 22.04.2010р., яка підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача, належним чином завірена копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відтак, згідно рахунку-фактури №СФ-0000325 від 30.03.2010р. відповідачем в порушення умов договору не було поставлено на користь відповідача товар на суму 2618,96грн.

Також, відповідачем був виставлений на оплату позивачу рахунок-фактура №СФ-0000409 від 15.04.2010р. на суму 18 608,96грн., який сплачений позивачем у повному обсязі в сумі 18 608,96грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача за 19.04.2010р.

Згідно даного рахунку, відповідачем було поставлено на користь позивача товар на суму 694,34грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000485 від 22.04.2010р., яка підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача, належним чином завірена копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач в порушення умов договору, не здійснив поставки товару в повному обсязі згідно рахунку-фактури №СФ-0000409 від 15.04.2010р. на суму 17 914,62грн.

Загалом, відповідачем не було поставлено на користь відповідача товар на суму

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не було визначено конкретних строків поставки товару, позивач надіслав відповідачу вимоги №10/275-1 від 27.05.2010р. та №10/27-2 від 27.05.2010р. про поставку товару згідно рахунків №СФ-0000325 та №СФ-0000409.

Однак, відповідач відповіді на вимоги не надав, товар позивачу не поставив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 2618,96грн. попередньої оплати згідно рахунку №СФ-0000325 від 30.03.2010р. та 17914,62грн. попередньої оплати згідно рахунку №СФ-0000409 від 15.04.2010р., загалом 20533,58грн.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 20533,58грн. попередньої оплати вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Сінтек-про" (м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, 12, а/с 469, код ЄДРПОУ 32594680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтинентсервіс" (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корп. 3, кв. 81; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39-а, код ЄДРПОУ 33324977) 20533,88грн. –основного боргу, 205,34грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій