Рішення № 12124479, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/27412.10.10 За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"

До Відкритого акціонерного товариства "Грінко-Центр"

Про стягнення 36 000,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Фляшовський В.А. –предст. (дов. від 13.08.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 36000,00грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором №32/20-20-08 на створення науково-технічної продукції від 17.09.2008р., а також витрат по сплаті державного мита –360,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/274, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2010р.

13.09.2010р. судом від відповідача одержано телеграму, в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю явки представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2010р. надав суду докази часткових оплат, здійснених відповідачем (банківські виписки).

14.09.2010р. представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

У судовому засіданні клопотання відповідача, викладене в телеграмі, судом задоволено.

Ухвалою суду від 14.09.2010р. відкладено розгляд справи, у зв’язку із задоволенням клопотання відповідача та з метою витребування неподаних суду документів.

                    У судовому засіданні 28.09.2010р. представник позивача надав суду витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємства щодо відповідача, згідно якого організаційно-правовою формою відповідача є «відкрите акціонерне товариство», відтак, у зв’язку з тим, що у позові було зазначено невірну організаційно-правову форму відповідача –«товариство з обмеженою відповідальністю», представник позивача подав суду уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр»на користь позивача 36000,00грн. - боргу, 360,00грн. –державного мита та 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також, представник позивача надав суду докази направлення претензій, які додані до позову, відповідачу.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

За згодою позивача, в порядку ст. 24 ГПК України, суд здійснює заміну первісного відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Центр" на належного –Відкрите акціонерне товариство "Грінко-Центр".

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2010р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, здійсненням заміни первісного відповідача на належного відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 28.09.2010р. відкладено.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2010р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання 12.10.2010р. представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94-а, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, та отримані представником відповідача, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

17.09.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №32/20-20-08 на створення науково-технічної продукції (далі –договір), згідно умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов’язання, а саме: «Провести аналіз сучасного стану підприємства ТОВ «Грінко-Центр»та узгодити перспективи його розвитку у контексті розроблення Програми поводження з твердими побутовими відходами м. Києва на 2008…2012 рр.».

Пунктом 1.3 договору встановлено, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції яка є предметом договору, викладені у Завданні Замовника як (додаток 4) до цього договору та календарному плані (додаток 2)

Пунктом 1.4 договору встановлено, що терміни виконання етапів визначаються календарним планом.

Статтею 2 договору визначено вартість робіт та порядок розрахунків, а саме:

2.1. За виготовлену науково-технічну продукцію згідно з договором замовник перераховує виконавцеві у відповідності з протоколом про договірну ціну (додаток 1), що є невід’ємною частиною цього договору: 25000,00грн., крім того ПДВ 20% - 5000,00грн., всього 30 000,00грн.

У відповідності до умов п.3.2 договору після завершення робіт (етапів) виконавець надає замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції у 2-х примірниках, комплект наукової, технічної та іншої документації.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що початок робіт –з дня підписання договору.

На виконання умов договору та додатків до договору, позивач виконав роботи загалом на суму 30 000,00грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття науково-технічної продукції №56/20 від 29.12.2008р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості, обсягу та вартості виконаних робіт за договором.

Відповідно до п. 2.2. договору передбачено, що форма оплати –аванс 100%, не пізніше ніж через 10 календарних днів з початку дії договору.

Проте, відповідач не виконав своє зобов’язання перед позивачем щодо оплати виконаних робіт на суму 30000,00грн.

05.03.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією №01-40-90 з вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи за договором у сумі 30000,00грн.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 30000,00грн. –не сплатив.

06.04.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена Угода 06/04/09 про новацію зобов’язань (далі Угода), відповідно до умов якої зобов’язання за договором №32/20-20-08 від 17.09.2008р. припиняється за домовленістю сторін. При цьому первісне зобов’язання Боржника по договору №32/20-20-08 від 17.09.2008р. по сплаті виконаних робіт на суму 30000,00грн. замінюється новим зобов’язанням Боржника сплатити наступні суми в наступний строк:

Строк: Сума:

До 04.04.2009р. - 10000,00грн.

До 15.04.2009р. - 5000,00грн.

До 30.04.2009р. - 5000,00грн.

До 15.05.2009р. - 5000,00грн.

До 31.05.2009р. - 5000,00грн.

Відповідач, в свою чергу, здійснив часткову оплату суми боргу загалом у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, проте повну вартість робіт в сумі 20 000,00грн. відповідач не сплатив.

Умовами даної угоди встановлено, що у разі невиконання зобов’язань в обумовлені строки, Кредитор має право вимагати розірвання даної угоди та дострокової сплати усіх обумовлених у графіку платежів сум негайно.

На підставі викладених умов угоди, позивач звернувся до відповідача з претензією №40-01-291 від 13.10.2009р. з вимогою виконати своє зобов’язання щодо сплати заборгованості за виконані позивачем роботи сумі 20000,00грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату суми боргу в розмірі 2000,00грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, проте заборгованість у повному обсязі у сумі 18 000,00грн. відповідач не сплатив.

Відповідно до умов Угоди про новацію зобов’язань встановлено, що у разі стягнення заборгованості у судовому порядку, Кредитор має право вимагати, а Боржник зобов’язаний сплатити суму боргу в подвійному розмірі.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 36 000,00грн. –основного боргу (18000,00грн. х 2 = 36000,00грн.)

Згідно ч. 1 статті 887 цього ж кодексу за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до п.п. 2, 4 статті 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 36 000грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Грінко-Центр" (м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94-а, код ЄДРПОУ 32490946) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (м. Київ, вул. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 03363588) 36 000,00грн. –основного боргу, 360,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя                     В.В. Палій