Рішення № 12124338, 03.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.10 Справа № 6/250/10

Суддя

За позовом           Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави,

органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних

відносинах, позивач –Управління комунальної власності Запорізької

міської ради м. Запоріжжя

До Приватного підприємства „Торговельно –виробничої фірми „Апекс 2001”

м.Запоріжжя

Про стягнення заборгованості з орендної плати 249 522 грн. 90 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від заявника: Палагута О.В., посвідчення № 186 від 28.09.2006 р.

Від позивача: Фанін П.В., дов. № 87 від 26.01.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави, органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, позивач –Управління комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя до Приватного підприємства „Торговельно –виробничої фірми „Апекс 2001” м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 249 522 грн. 90 коп., суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2008 р. по серпень 2010 р. в сумі 237 630 грн. 19 коп.

До початку судового засідання від заявника та позивача надійшла заява про збільшення розміру та уточнення позовних вимог, де фактично просять ціну і текст позову замінити та читати в новій редакції.

Така заява про збільшення розміру та уточнення позовних вимог судом відхиляється, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачає зміну позовних вимог шляхом внесення змін в позовну заяву.

В судовому засіданні заявник та позивач надали заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просять стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Комунарського району орендну плату за період з листопада 2008 року по вересень 2010 року в сумі 249 522 грн. 90 коп.

Заява заявника та позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 (далі - ГПК України).

До судового засідання від заявника та позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, де заявник та позивач просять накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 249 522 грн. 90 коп., які знаходяться на його рахунках у будь-яких установах банків, кредитно-фінансових установах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник та позивач зазначають наступне: враховуючи те, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2009 р. по справі № 18/28/09 (за участю тих самих сторін та з аналогічного предмету спору) до теперішнього часу не виконане відповідачем, вважають, що існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява про забезпечення позову судом не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Заявник та позивач заяву про вжиття заходів до забезпечення позову документально не обґрунтували та не довели суду, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Від позивача надійшли письмові пояснення, які приймаються судом.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області, в якому вказано місцезнаходження відповідача: 69118, м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, буд. 284.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою, а також за адресою: 69027, м.Запоріжжя, вул. Вагонна/Степова, 38/68.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 16.10.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

13.11.2001 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди окремо стоячої будівлі (споруди) № 861 з додатками та додатковими угодами (далі –договір).

Відповідно до пункту 10.1 договору, він діє з 13.11.2001 р. до 13.11.2011 р. строком на 10 років.

Згідно вказаному договору позивач передав в строкове платне користування окремо стоячу будівлю (споруду), загальною площею 13107, 3 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чапаєва, 284, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.11.2001 року.

Відповідно до пункту 3.3 договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 07.06.2007 р.) орендна плата перераховується орендарем (відповідачем –по справі) в місцевий бюджет Комунарського району на розрахунковий рахунок № 33214871700005 в ГУ УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677119, код платежу 22080401 щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Заборгованість в сумі 249 522 грн. 90 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Даний договір був достроково розірваний за рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 р. по справі № 17/235д/10. Дане рішення вступило в законну силу з 07.10.2010 р., тобто з дати виготовлення повного тексту постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 17/235д/10.

Таким чином, зобов’язання сторін припиняються з 07.10.2010 р.

Статею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, зобов’язання, що виникли до вступу рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 р. по справі № 17/235д/10 в законну силу припиняться лише коли вони будуть виконані належним чином.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по орендній платі за період з листопада 2008 р. по вересень 2010 р. в сумі 249 522 грн. 90 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства „Торговельно –виробничої фірми „Апекс 2001” (69118, м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, буд. 284; 69027, м.Запоріжжя, вул.Вагонна/Степова, 38/68, код ЄДРПОУ 31637534, р/р невідомі) на користь місцевого бюджету Комунарського району (код ЄДРПОУ 34677119) на розрахунковий рахунок № 33214871700005 в ГУ УДК в Запорізькій області, МФО 813015 основний борг в сумі 249 522 грн. 90 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Торговельно –виробничої фірми „Апекс 2001” (69118, м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, буд. 284; 69027, м.Запоріжжя, вул.Вагонна/Степова, 38/68, код ЄДРПОУ 31637534, р/р невідомі) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) державне мито в сумі 2495 грн. 22 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Торговельно –виробничої фірми „Апекс 2001” (69118, м.Запоріжжя, вул.Чапаєва, буд. 284; 69027, м.Запоріжжя, вул.Вагонна/Степова, 38/68, код ЄДРПОУ 31637534, р/р невідомі) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку –264) витрати інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 03.11.2010 р.