Рішення № 12124255, 02.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.10 р. Справа № 24/251пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за первісним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача Комунального закладу „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр, (м. Маріуполь)”

про зобовязання укласти договір оренди

за зустрічним позовом: Комунального закладу „ Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр, (м. Маріуполь)”

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про зобовязання звільнити незаконно займане нежитлове

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, ОСОБА_3 - юрисконсульт

від відповідача: Макєєва О.О. юрисконсульт

За клопотання позивача та відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було двічі продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Комунального закладу „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)” про зобовязання укласти з нею договір оренди строком на два роки.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.10р. у справі 24/251пд, рішення господарського суду Донецької області від 01.12.09р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.10р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111-12 ГПК України. У якості обовязкових фактів, які не були дослідженні під час судового процесу є:

·суди не звернули уваги на обставини, повязані з умовами договору щодо його автоматичної пролонгації;

·умови укладення договору оренди з дотриманням встановленої процедури, а саме: обовязковість проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення згідно закону та рішення органів місцевого самоврядування;

·не надано належної правової оцінки надання згоди з боку органу, уповноваженого управляти державним майном відносно погодження умов майбутнього договору оренди;

·не встановлено предмет позову, утому числі питання належного виконання сторонами обовязків за договором оренди від 19.09.08р., необхідність застосування д спірних відносин сторін вимог статті 777 ЦК України.

До початку розгляду спору по суті та відкриття судового засідання, відповідач у справі - Комунальний заклад „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)” звернувся до позивача у справі - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з зустрічним позовом про:

·зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити незаконно займане ним нежитлове приміщення ( театральний буфет), площею 71,53 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, і знаходиться на балансі Комунального закладу „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)”.

Представник позивача за первісним позовом клопоче перед судом про припинення провадження у справі згідно приписів п.1-1 статті 80 ГПК України, оскільки ним укладено новий договір спірного приміщення від 09.02.10р., який і був предметом договору оренди №2 від 19.09.08р.

Відповідач проти таких процесуальних дій позивача заперечує, і вважає, що спірний договір оренди хоча і припинив свою дію, однак спірне майно до наступного часу всупереч умов договору на його адресу не повернуто, а тому наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши належну правову оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, за первісним та зустрічним позовами, суд встановив:

Первісний позов обґрунтовано тим, що між Донецьким академічним обласним ордена Пошани російським драматичним театром м. Маріуполь, далі Орендодавець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Маріуполь, далі Орендар було укладено договір оренди нежитлового приміщення №2 від 19.09.2008р. Обєкт оренди був переданий у користування відповідачу за актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 1.2. договору оренди нежитлового приміщення №2 від 19.09.2008р. майно надається Орендарю для організації театрального буфету для обслуговування глядачів та персоналу театру.

Відповідно ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, із змінами та доповненнями, ч. 1 ст. 283 та ч. 3 ст. 285 ГПК України, статей 759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар повинен сплачувати орендну плату.

Пунктами п. п 3.4, 4.2. договору встановлено, що Орендар зобовязаний не пізніше 20 числа поточного місяця сплачувати Орендодавцеві на його розрахунковий рахунок орендну плату та комунальні платежі. За змістом договору оренди №2 від 19.09.2008р. строк його дії триває з 23.09.2008р. до 22.09.2009р. Чинність зазначеного договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.

Частиною 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

За приписами ст. 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”із внесеними до нього змінами, орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. При цьому орендар повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Вимоги законодавства свідчать про те, що орендар має право на продовження договору оренди за умови - належного виконання ним своїх обовязків за договором оренди, повідомлення не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору орендодавця про намір продовження договору на новий строк, та за умови, що за три місяці до спливу строку договору не надійшло повідомлення від органу, уповноваженого управляти майном, що знаходиться оренді, про неможливість продовження дії договору оренди у звязку з наміром використовувати це майно для власних потреб.

Листами від 17.07.2009р. та від 01.09.2009р. позивач виказав свій намір щодо продовження використання наданого йому в оренду нежитлового приміщення, тобто своєчасно повідомив орендодавця про намір продовження договору на новий строк. Зазначені листи були отримані Донецьким академічним обласним ордена Пошани російським драматичним театром, про що свідчать штемпелі вхідної кореспонденції театру, але відповідь позивачу не направлялась.

Натомість, відповдіач заперечував проти задоволення позовних вимог і вважав продовження договору оренди неможливим, наполягаючи на тому, що позивач є недобросовісною стороною за договором оренди нежитлового приміщення №2 від 19.09.2008р. у звязку з порушенням положень пунктів 4.2, 1.2, 4.4., 1.3, 3.1 зазначеного договору.

Так, пунктами 1.3 та 3.1 договором оренди встановлений погодинний режим використання майна, майно передається на час дії вистави або видовищного дійства, в інший час майно знаходиться в розпорядженні орендодавця для використання власних потреб. Відповідач посилається на самовільне використання орендарем приміщення цілодобово та ненадання доступу орендодавця до майна.

Втім, під час судового процессу позивач, за первісним позовом, надав суду клопотання про припиненян провадження у справі за ознаками пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. У якості обґрунтування таких дій, позивач посилається на те, що між сторонами за погодженням з Донецькою обласною державною адміністрацією після порушення провадження у справі, були узгодженні умови укладення договору оренди від 09.02.10р. на спірне майно, проведено конкурс за наслідками якого переможцем лоту №18 на спірне нежитлове приміщення загальною площею 71,53 кв.м. було визначено фізичну особу підприємця ОСОБА_1, що і було відображено у протоколі №10 від 23.09.08р.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

·припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

·спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Неврегульовані питання, які виникли між сторонами щодо спірного приміщення усуненні, а саме укладено новий договір оренди від 09.02.10р. За таких обставин провадження у справі за первісним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Комунального закладу „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)” відносно зобовязання укласти з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 договір оренди строком на два роки, слід припинити згідно приписів п. 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідно до вимог п.п. 2.1, 9.4 строк дії договору оренди №2 від 19.09.08р. тривав з 23.09.08р. по 22.09.09р., тобто, дія договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено., що відповідає вимогам ст. 26, 27 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно пункту 2.3 вказаного вище договору повернення майна, яке перебувало в оренді здійснюється за експертною оцінкою, у встановлений законодавством порядку щза актом прийому-передачі, що знайшло своє відображення у статті 785 ЦК України.

Всупереч вимогам п.п. 2.4, 4.7 вказаного договору позивач після закінчення строку дії спірного договору оренди нежитлового приміщення №2 від 19.09.08р., майно не повернув та продовжує користуватися ним до наступного часу. Оскільки позивач необґрунтовано користується майном, відповідач наполягає на зустрічному позові щодо звільнення незаконно отриманого ним майна.

Дослідивши фактичні обставини зустрічного позову, суд дійшов висновку, що доводи викладені у ньому є хибними, оскільки спростовуються наступним.

Зустрічний позов подається за правилами подання позові у загальному порядку згідно вимог ст. ст. 54-57 ГПК України. Господарський процесуальний кодекс України встановлює, що:

- предмет позову матеріально-правова вимога до відповідача, щодо якої суд повинен винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульована нормами матеріального права, а також бути підвідомчою суду. В процесі розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет позову. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову;

-підстава позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правових відносин. Це не є доказами у справі. Підставу позову теж можна змінити.

-у вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та спів падіння такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами;

-слід також зазначити, що за змістом статті 22 ГПК України зміна позивачем підстав і предмету спору може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмету і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання;

-у випадку невідповідності предмету позову способам захисту встановленим законом або договором, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі (правова позиція Верхового суду України викладена у постанові від 13.07.04р. у справі №10/732).

Так, якщо Орендар в звязку з закінченням строку дії договору не звільняє приміщення, які орендуються, позов про звільнення не може бути предявлений. Орендар у такому випадку дійсно перешкоджає реалізації Орендодавцем права користуватися приміщенням, але при цьому Орендар порушує свій обовязок звільнити приміщення (передати його Орендодавцеві), який випливає з договору. Тому способом захисту порушеного права, що є адекватним такому порушенню, є предявлення вимоги про виконання зобовязання передати річ, що відповідає вимогам статті 785 ЦК України та приписам статті 84 ГПК України, тобто, не звільнити, а повернути або передати спірне майно.

Докази у свідчать, що відповідач погодився з доводами позивача про припинення договору оренди №2 від 19.09.08р. Автоматичної пролонгації спірного договору не може бути за законом. Надані позивачем докази за первісним позовом свідчать про укладення нового договору оренди з дотриманням вимог проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення, узгодження його умов з органом місцевого самоврядування, та відображення таких дій у протоколі №10 від 23.09.08р За змістом вказаного протоколу позивач став переможцем конкурсу на право оренди приміщення, з урахуванням індивідуальних ознаків, і у нього виникло право на майбутнє укладення договору оренди. Наявність обовязкового проведення конкурсу за приписами закону, підтверджує дотримання позивачем умов укладення договору оренди за законом, а тому до відносин сторін слід застосувати вимоги статті 777 ЦК України, оскільки її зміст не підміняє процедури укладення договору. Порушень процедури укладення нового договору оренди, погодженого з відповідачем, судом під час нового розгляду спору у даній справі не встановлено, що вказує на домовленість та прагнення сторін на його укладення та встановлення правовідносин відносно спірного майна.

Питання щодо розбіжностей під час укладення спірного договору оренди не приймається судом, так як договір оренди №2 від 19.09.08р. припинив свою дію, на що посилається відповідач у зустрічному позові. Відносно питань що до передачі та повернення майна з проведенням обовязковою незалежною експертною оцінкою, то такі заперечення відповідача не приймаються судом, так як обставини справи свідчать про укладення нового договору оренди на спірне майно, датованого 09.02.10р., та підписання його сторонами без зауважень та пропозицій тощо.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведені обставини припинення правовідносин сторін за договором оренди №2 від 19.09.08р. та укладення нового договору. З урахуванням укладення нового договору оренди на спірне майно, з чим погодився у судовому засіданні представник відповідача підстав на звільнення приміщення не існує за законом.

За такими обставинами у задоволенні зустрічного позову Комунального закладу „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)” щодо зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити незаконно займане ним нежитлове приміщення ( театральний буфет), площею 71,53 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі Комунального закладу „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)”, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 46, 47, 49 ГПК України.

Витрати по державному миту в сумі 85 грн. за подання первісного позову та забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі - Комунальний заклад „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)”.

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення у апеляційному порядку відносяться на відповідача у справі - Комунальний заклад „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)”.

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення у касаційному порядку відносяться на відповідача у справі - Комунальний заклад „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)”.

Витрати по державному миту за подання зустрічного позову в сумі 85 грн. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на відповідача у справі - Комунальний заклад „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)”.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.11.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 17, 18 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна”, ст. 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”, із змінами та доповненнями, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 60, 69, п. 1-1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч.1 ст. 85, 111-12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за первісним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Комунального закладу „Донецький академічний обласного ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)” щодо зобовязання останнього укласти з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 договір оренди строком на два роки припинити.

2. У задоволенні зустрічного позову Комунального закладу „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)” щодо зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити незаконно займане ним нежитлове приміщення ( театральний буфет), площею 71,53 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, і знаходиться на балансі Комунального закладу „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)” відмовити.

3. Стягнути з Комунального закладу „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)”, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, Театральна площа, 1, р/р 26004215006920 у Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334185, ід. код 02225312, на користь:

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, витрати по державному миту за подання первісного позову в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення у апеляційному порядку відносяться на відповідача у справі - Комунальний заклад „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)”.

5. Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення у касаційному порядку відносяться на відповідача у справі - Комунальний заклад „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)”.

6. Витрати по державному миту за подання зустрічного позову в сумі 85 грн. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на відповідача у справі - Комунальний заклад „Донецький академічний обласний ордена Пошани російський драматичний театр (м. Маріуполь)”.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Повний текст складено 08.11.10р.