Рішення № 12124228, 04.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.10 р. Справа № 10/116пн

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

про визнання відсутнім права вимоги у відповідача ВАТ „Донецькобленерго” суми 11056,81грн. за недообліковану електричну енергію та припинення дій відповідача по припиненню подачі електричної енергії ФОП ОСОБА_1, які порушують її право на користування електричною енергією

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, нараховану по акту про порушення ПКЕЕ № 032694 від 20.01.2009, в розмірі 11056грн.81коп.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 представник (довіреність № 508 від16.03.2009);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не зявився

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області про визнання відсутнім права вимоги у відповідача ВАТ „Донецькобленерго” суми 11056,81грн. за недообліковану електричну енергію, нараховану ФОП ОСОБА_1 рішенням комісії про розгляду актів про порушення ПКЕЕ (протокол № 2/1 від 29.01.2009) на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 032694 та припинення дій відповідача по припиненню подачі електричної енергії ФОП ОСОБА_1, які порушують її право на користування електричною енергією (заява про уточнення позовних вимог за вих. № б/н від 10.06.2009).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт про порушення ПКЕЕ № 032694 від 20.01.2009, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 060918 від 20.01.2009, акт № 603 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.01.2009, лист за вих. № 164 від 28.01.2009, протокол № 2/1 Засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми завданих збитків від 29.01.2009, розрахунок вартості недооблікованої електроенергії, повідомлення на оплату № 70 (АБП) 032694 від 29.01.2009, акт про відключення електроенергії від 20.01.2009, однолінійну схему електропостачання магазину по пр. Нахимова, 68, повідомлення про припинення подачі електроенергії від 18.03.2009.

В свою чергу, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області з вимогою про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, нараховану по акту про порушення ПКЕЕ № 032694 від 20.01.2009, в розмірі 11056грн.81коп.

Зустрічні позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” ґрунтує на акті про порушення ПКЕЕ № 032694 від 20.01.2009, акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 060918 від 20.01.2009, акті про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження, довіреності від 20.01.2009, акті-повідомленні про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 20.01.2009, акті № 603 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.01.2009, заяві від 29.01.2009, розрахунку по акту № 032694 від 20.01.2009, протоколі № 2/1 Засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми завданих збитків від 29.01.2009, повідомленні на оплату № 70 /АБП/ 032694 від 29.01.2009.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 10.06.2009) відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість.

У відзиві на первісний позов (вих. № 1055 від 19.06.2009) відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Актом про порушення ПКЕЕ та Актом експертизи встановлені порушення з боку ФОП ОСОБА_1

В доповненнях до відзиву на зустрічну позовну заяву (вх. № 02-41/37911 від 19.08.2009) відповідач за зустрічним позовом зазначив про те, що акт № 603 проведення експертизи лічильника не може служити належним доказом по справі, тому як експертиза пломб відповідно до вимог ПКЕЕ та порядку визначення розміру та стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії повинна проводитьсь із залученням представників Держспоживстандарту.

Відповідно до ухвали від 24.11.2009 судом (суддя Приходько І.В.) по справі № 10/116пн була призначена по справі комплексна трасологічна та електротехнічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

20.04.2010 до господарського суду Донецької області надійшов комплексний висновок судових експертів в галузі трасології та електротехніки № 11327/11328.

Ухвалою від 05.07.2010 суд (суддя Приходько І.В.) провадження у справі № 10/116пн поновив.

В поясненнях (вих. № б/н від 02.09.2010) позивач за зустрічним позовом зазначив про те, що з викладених експертних висновків вбачається, що енергопостачальник повністю довів існування порушення ПКЕЕ з боку споживача, яке виразилося в пошкодженні розрахункового засобу обліку.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. від 22.09.2010р. справа № 10/116пн у звязку з переведенням судді Приходько І.В. до іншого суду передана на розгляд судді Бойко І.А.

В поясненнях (вих. № б/н від 20.09.2010 та вих. № б/н від 02.11.2010) позивач за первісним позовом зазначив про те, що висновки експертизи підтвердили факт відсутності втручання в роботу приладу обліку електроенергії. Вина споживача в несправності приладу обліку електроенергії відсутня. Нарахування недоврахованої електроенергії повинно проводитись у відповідності до п. 6.20. ПКЕЕ.

Представник позивача за первісним позовом в засіданні суду свої вимоги щодо первісного позову та заперечення щодо зустрічного позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в засідання суду не зявився.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

20.01.2009 уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” Маріупольського РЕМ була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

Під час перевірки обєкту відповідача, розташованого у м. Маріуполі, по АДРЕСА_1 (магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”), виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії. Споживач з метою заниження показників приладу обліку здійснив втручання в розрахунковий механізм. Прилад обліку електроенергії не відповідає паспортним даним по ноніусу даного приладу обліку.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 032694 від 20.01.2009.

Вказаний акт був складений представниками ВАТ „Донецькобленерго” Маріупольського РЕМ у присутності споживача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка підписала вказаний акт.

В акті № 032694 було зазначено про проведення експертизи приладу обліку електричної енергії - лічильника № 3232747 типу СА4 5001 (дата повірки 2006/ІІ пю).

Проведення експертизи зазначеного приладу обліку відбулося 28.01.2009.

За результатами проведення експертизи був складений акт № 603 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.01.2009.

Як вбачається з акту проведення експертизи, пломба лічильника 2006/ІІ пю підробка тавра; держпломба відсутня, лічильник опломбовано пломбою з підробкою відбитка тавра Держспоживстандарту. Висновок: лічильник № 3232747 типу СА4 5001 дата повірки 2006/ІІ пю визнано непридатним для експлуатації. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалося шляхом втручання в роботу лічильного механізму, метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ ДОСТ 8.259-2007.

Вказаний акт № 603 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.01.2009 був складений комісією ВАТ „Донецькобленерго” за участю представника Горлівського відділу ДП „Донецькстандартметрологія”.

У відповідності до 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575/97-ВР, з змінами, Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006р. № 122, визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Пунктами 3, 4, 5 зазначеного Порядку встановлено, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення.

В свою чергу, п. 3.30. Правил визначає, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

В даному випадку Актом про порушення зафіксовано порушення, яке виразилося в пошкоджені розрахункового приладу обліку електричної енергії; споживач з метою заниження показників приладу обліку здійснив втручання в розрахунковий механізм.

В акті № 603 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.01.2009 зазначено про те, що комісія у складі представників ВАТ „Донецькобленерго”, за участю представника Горлівського відділу ДП „Донецькстандартметрологія” провела експертизу лічильника зав. № 3232747 типу СА4 5001 з питання підробки тавра, а саме: держпломба відсутня, лічильник опломбовано пломбою з підробкою відбитка тавра Держспоживстандарту.

З огляду на положення Правил та Порядку факт підробки тавра та факт втручання в роботу лічильного механізму повинен бути встановлений спеціалізованою організацією (підприємством), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту, та засвідчений відповідним документом (актом).

Такий Акт, зокрема, із зазначенням, яким чином відбувалося втручання в роботу лічильного механізму, як це вплило на роботу лічильника, чи призвело це до заниження показників та таке інше, в матеріалах справи відсутній.

Акт № 603 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.01.2009 не може вважатись належним доказом у даній справі, оскільки цей Акт складений комісією, у якої відсутні повноваження на проведення експертизи по встановленню факту підробки тавра та втручання в роботу лічильного механізму.

Судом по даній справі була призначена комплексна трасологічна та електротехнічна експертиза.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання.

1. Чи відбулось порушення цілісності пломб держповірки та електропостачальної організації на лічильнику №3233747 типу СА4 5001?

2. Чи мало місце втручання в рахунковий механізм прибору обліку електричної енергії №3233747 типу СА4 5001 у вигляді заміни передаточних шестерень або розбирання рахункового механізму без порушення цілісності пломб держповірки та енергопостачальної організації?

3. Чи відповідають метрологічні характеристики електролічильника №3233747 типу СА4 5001 державним стандартам технічних умов для даного виду вимірювальних приборів?

Комплексним висновком судових експертів в галузі трасології та електротехніки № 11327/11328 від 31.03.2010 встановлено:

1.На двох полімерних пломбах, що надані для дослідження, слідів розкриття та повторного навішування немає.

2.Втручання в рахунковий механізм без порушення пломби Держповірки або її фальсифікації технічно не може бути виконано. Встановлений в приладі обліку рахунковий механізм з передаточним числом, що не відповідає паспортним даним приладу обліку СА4-5001 № 3232747, міг бути встановлений або до навішування пломби Держповірки, або після її зняття з подальшим навішуванням фальсифікованої пломби.

3.Метрологічні характеристики приладу обліку Ф68700В зав. № 61840871 не відповідають класу точності 2,0, і тому не відповідають нормативним вимогам ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність”.

Таким чином, як вбачається з зазначеного комплексного висновку, втручання ФОП ОСОБА_1 в роботу лічильного механізму не встановлено.

Суд приймає комплексний висновок судових експертів в галузі трасології та електротехніки № 11327/11328 від 31.03.2010 в якості належного доказу у даній справі.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач за первісним позовом неправомірно здійснив нарахування вартості недоврахованої електроенергії на підставі Акта про порушення ПКЕЕ № 032694 від 20.01.2009, оскільки порушення, зазначене в цьому Акті, не знайшло документального підтвердження: втручання в роботу лічильного механізму з боку позивача за первісним позовом не було.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість первісних позовних вимог та про необґрунтованість на недоведеність зустрічних позовних вимог.

Таким чином, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі; в зустрічних позовних вимогах відмовити.

Позивач за первісним позовом квитанцією № 4196 від 04.02.2009 сплатив державне мито в сумі 110грн.57коп.

Первісні позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 держмито із заяв немайнового характеру сплачується в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85,00грн.).

З огляду на це, позивач при зверненні з позовною заявою до суду повинен був сплатити держмито в розмірі 85грн.00коп.

Отже, позивачем була сплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума в розмірі 25грн.57коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за подання первісного та зустрічного позову, у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Витрати за проведення судової експертизи покладаються також на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 16, 509 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 275 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (із змінами), Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575/97-ВР (з змінами), Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006р. № 122, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 42, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області про визнання відсутнім права вимоги у відповідача ВАТ „Донецькобленерго” суми 11056,81грн. за недообліковану електричну енергію, нараховану ФОП ОСОБА_1 рішенням комісії про розгляду актів про порушення ПКЕЕ (протокол № 2/1 від 29.01.2009) на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 032694 та припинення дій відповідача по припиненню подачі електричної енергії ФОП ОСОБА_1, які порушують її право на користування електричною енергією, задовольнити.

В зустрічних позовних вимогах відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області з вимогою про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, нараховану по акту про порушення ПКЕЕ № 032694 від 20.01.2009, в розмірі 11056грн.81коп. відмовити.

Визнати відсутнім права вимоги у ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (реквізити юридичної особи: пр-т Леніна, 11, м. Горлівка Донецької області, 84601, код ЄДРПОУ 00131268; реквізити Приазовських ЕМ: вул. Войнич, 2, м. Маріуполь Донецької області, 87528, код ЄДРПОУ 00131096) суми 11056,81грн. за недообліковану електричну енергію, нараховану ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 87510, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) рішенням комісії про розгляду актів про порушення ПКЕЕ (протокол № 2/1 від 29.01.2009) на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 032694.

Зобовязати ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (реквізити юридичної особи: пр-т Леніна, 11, м. Горлівка Донецької області, 84601, код ЄДРПОУ 00131268; реквізити Приазовських ЕМ: вул. Войнич, 2, м. Маріуполь Донецької області, 87528, код ЄДРПОУ 00131096) припинити дії по припиненню подачі електричної енергії ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2, 87510, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які порушують її право на користування електричною енергією.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (реквізити юридичної особи: пр-т Леніна, 11, м. Горлівка Донецької області, 84601, код ЄДРПОУ 00131268; реквізити Приазовських ЕМ: вул. Войнич, 2, м. Маріуполь Донецької області, 87528, код ЄДРПОУ 00131096) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, 87510, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті держмита в сумі 85грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312грн.50коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (реквізити юридичної особи: пр-т Леніна, 11, м. Горлівка Донецької області, 84601, код ЄДРПОУ 00131268; реквізити Приазовських ЕМ: вул. Войнич, 2, м. Маріуполь Донецької області, 87528, код ЄДРПОУ 00131096) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а; рахунок № 31251272210490 ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02883133) за виконання експертизи № 11327/11328 (рахунок № 8377 від 01.04.2010 р.).

Рахунок на оплату експертизи № 8377 від 01.04.2010 р. направити на адресу ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж.

Позивачу за первісним позовом видати довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 25грн.57коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 04.11.2010р. та долучені до матеріалів справи.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2010р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя