Рішення № 12124224, 04.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.10 р.                     Справа № 25/177                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом          відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ Донецької області

до відповідача приватного підприємства „СВТОПЛИВО” м. Донецьк

про стягнення 159414грн.14коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Денисенко Ю.М. – економіст з договірної і претензійної роботи (довіреність № 7 від 04.01.2010);

від відповідача: не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного підприємства „СВТОПЛИВО” м. Донецьк про стягнення 159414грн.14коп., у тому числі заборгованість в сумі 82598грн.00коп., штраф в розмірі 2477грн.94коп., пеня в сумі 74338грн.20коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 50 від 25.01.2010, Специфікації № 1 та № 2 до договору поставки № 50 від 25.01.2010, рахунки-фактури № 4 від 21.01.2010, № 5 від 10.02.2010, платіжні доручення № 1000004033 від 25.01.2010 на суму 27382,00грн., № 1000006969 від 05.02.2010 на суму 27382,00грн., № 1000009328 від 12.02.2010 на суму 191746,80грн., залізничні накладні № 51409575, № 51409584, № 51409588, видаткові накладні № 3 від 30.01.2010, № 4 від 11.02.2010, № 4 від 19.02.2010, претензію (вих. № 1873/18 від 05.08.2010) з доказами про її направлення на адресу відповідача (квитанцією (фіскальним чеком) № 8606 від 05.08.2010), лист (вих. № 1630 від 05.07.2010), лист-відповідь (вих. № 07/01 від 07.07.2010), бухгалтерську довідку № 5/2 від 25.10.2010р. в підтвердження факту наявності заборгованості станом на 25.10.2010р. у розмірі 82598грн.00коп.

Представник позивача позовні вимоги в засіданні суду підтримав та надав уточнення до позовної заяви (вих. № 5/5 від 03.11.2010), відповідно до яких розрахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Зазначені уточнення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засіданні 04.11.2010 не з’явився, документів, витребуваних ухвалами суду від 07.09.2010 та від 26.10.2010, не представив (кореспонденція направлялася на адресу відповідача, зазначену в довідці з ЄДРПОУ АБ № 036562, свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та договорі).

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на достатність документів, необхідних для розгляду справи по суті, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

25.01.2010 між приватним підприємством „СВТОПЛИВО” (Продавець) та відкритим акціонерним товариством „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” (Покупець) був укладений договір поставки № 50, відповідно до якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупцю товар згідно Специфікацій до договору, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим договором.

Специфікаціями № 1 та № 2 до договору поставки № 50 від 25.01.2010 Сторони узгодили найменування товару, його виробника, кількість, ціну, умови оплати: 100% попередня оплата, умови поставки: FCA (Франко фрахтовщик), строк поставки: протягом 5-ти календарних днів від дати 100% попередньої оплати, поставка товару здійснюється не пізніше 24 числа календарного місяця, умови ціни.

Виконуючи свої зобов’язання за договором та Специфікаціями до договору щодо 100% попередньої оплати товару, ВАТ „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” перерахувало на рахунок ПП „СВТОПЛИВО” (відповідач по справі) наступні суми:

- на підставі рахунку-фактури № 4 від 21.01.2010 було перераховано суму 54764,00грн., про що свідчать платіжні доручення № 1000004033 від 25.01.2010 на суму 27382,00грн., № 1000006969 від 05.02.2010 на суму 27382,00грн.; попередня оплата була здійснена з урахуванням залізничного тарифу (Специфікація № 1);

- на підставі рахунку-фактури № 5 від 10.02.2010 платіжним дорученням № 1000009328 від 12.02.2010 була перерахована сума 191746,80грн. з урахуванням залізничного тарифу (Специфікація № 2).

Відповідач на сплачену позивачем суму попередньої оплати 01.02.2010 за залізничною накладною № 51409575 поставив товар на суму 27355,60грн. та 14.02.2010 за залізничною накладною № 51409584 – на суму 27208,40грн.

Всього на виконання умов Специфікації № 1 до договору відповідачем було поставлено товару на загальну суму 54564,00грн., оплачено було товару на суму 54764,00грн. Товар залишився непоставленим по цій Специфікації на суму 200,00грн.

Виконуючи зобов’язання згідно Специфікації № 2 до договору, відповідач 22.02.2010 за залізничною накладною № 51409588 поставив товар на загальну суму 109348,80грн. Оплачено було товару на суму 191746,80грн. Товар залишився непоставленим по цій Специфікації на суму 82398,00грн.

Всього було не поставлено товару на суму 82598,00грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога за вих. № 1630 від 05.07.2010, в якій позивач просив повернути суму 82598,00грн. протягом 3-х банківських днів.

У відповіді на цю вимогу (вих. № 07/01 від 07.07.2010) відповідач зазначив про неможливість перерахувати дебіторську заборгованість в сумі 82598,00грн. та зобов’язався здійснити поставку вугілля марки ДГР (0-200) до 16.07.2010.

Відповідач товар на суму 82598,00грн. так і не поставив.

У зв’язку з цим, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (вих. № 1873/18 від 05.08.2010), в якій позивач просив здійснити поставку товару в найкоротші строки або протягом 5-ти календарних днів повернути суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 82598,00грн., на яку не був поставлений товар.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Якщо строк (період) виконання боржником зобов’язання не встановлений або зазначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги, якщо зобов’язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

          Закон не містить визначення самої форми пред’явлення вимоги щодо виконання зобов’язання. Тому, кредитор може здійснити своє право як шляхом надіслання рахунку-фактури, так і шляхом звернення до боржника з претензією, листом, письмовою вимогою, телеграмою тощо.

За умовами договору у відповідача зобов’язання перед позивачем поставити товар – негрошове зобов’язання.

Оскільки відповідач товар не поставив, позивачем, як зазначалося вище, на адресу відповідача направлялися вимога та претензія про повернення сплаченої суми.

Відповідач направлені вимогу та претензії не виконав.

Таким чином, відповідач в порушення умов договору, вимог вищенаведених статей Цивільного та Господарського кодексів України товар в узгоджений між сторонами строк не поставив, претензію та вимогу про повернення сплаченої суми попередньої оплати не виконав.

Неповернутою залишилася сума в розмірі 82598,00грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач суму 82598,00грн. позивачу не повернув, позовні вимоги, в силу положень ст. 33 Господарського кодексу України, не спростував, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 216 –218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 9.1. договору закріплює, за недопоставку або прострочення поставки товару Покупцю, Продавець сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 3% від вартості непереданого в строк товару, у тому числі по окремим найменуванням асортименту (номенклатури). У випадку прострочення поставки товару більш чим на 15 днів Продавець додатково сплачує на користь Покупця пеню в розмірі 0,5% від вартості непереданого в строк товару за кожен день прострочення.

За умовами договору та Специфікацій до нього поставка повинна бути здійснена в лютому 2010 (не пізніше 24.02.2010).

Відповідач в строк, узгоджений в договорі та Специфікаціях до договору, товар у повному обсязі не поставив.

Окрім стягнення основного боргу, позивач, з посиланням на п. 9.1. договору, нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,5% від вартості непереданого в строк товару за період з 05.03.2010 по 01.09.2010 (за 180 днів) та розрахував штраф у розмірі 3% від вартості непереданого в строк товару. Відповідно до розрахунку розмір пені становить 74338грн.20коп., розмір штрафу складає 2477грн.94коп.

Нарахування, період розрахунку пені відповідають умовам договору (пеня в розмірі 0,5% нарахована за невиконання негрошового зобов’язання), положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, заявлений до стягнення розмір штрафу також відповідає умовам договору, суд перевірив розміри пені та штрафу на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог позивача у цій частині.

          За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 549, 655, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216 – 218, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ Донецької області до приватного підприємства „СВТОПЛИВО” м. Донецьк про стягнення 159414грн.14коп., у тому числі заборгованість в сумі 82598грн.00коп., штраф в розмірі 2477грн.94коп., пеня в сумі 74338грн.20коп., задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „СВТОПЛИВО” (вул. Орбіти, 97, м. Донецьк, 83004, код ЄДРПОУ 36305790) на користь відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” (вул. Тельмана, 2, м. Докучаєвськ Донецької області, 85740, код ЄДРПОУ 00191856) основний борг в сумі 82598грн.00коп., штраф в розмірі 2477грн.94коп., пеню в сумі 74338грн.20коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1594грн.14коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 04.11.2010р. та долучені до матеріалів справи.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2010р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя