Постанова № 12123747, 04.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2010 р. № 2-а- 11135/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

при секретарі судового засідання - Бурхан А.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Мацибура В.В.

відповідача - не прибув,

третьої особи 1 - не прибув,

третьої особи 2- Маслов Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Харківська книжкова фабрика Глобус корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"

до Спеціалізової державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові,треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка",товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СНАРК,ЛТД"

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ «Харківська книжкова фабрика Глобус» КП ДАК Укрвидавполіграфія, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, СДПІ по роботі с ВПП у м. Харкові, № 0000120845/0 від 03.09.2010р., про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 61 749,00 грн., і штрафних санкцій в сумі 24 888,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірне рішення ухвалене позивачем неправомірно, а саме: угоди позивача з ТОВ «Побутелектротехніка» та ТОВ фірма «Снарк, ЛТД» (треті особи по справі) безпідставно кваліфіковані відповідачем як такі, що порушують публічний порядок, та є нікчемними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник третьої особи 1 судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином надав письмові заперечення по справі в яких просив задовольнити позовні вимоги, надав документи, які, на його думку, спростовують висновки відповідача та доводять обґрунтованість вимог позивача, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги, надав документальні підтвердження правовідносин з позивачем, інші матеріали на підтвердження правової позиції позивача.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на висновки акту перевірки. Зокрема, в судовому засіданні 30.09.10 представники відповідача пояснили, що приводом для проведення перевірки та нарахуванню податку стали факти невизнання податкової звітності з ПДВ третіх осіб (їх податкові декларації з ПДВ за квітень, травень та червень 2010 року мають статус “не визнано як податкова декларація”).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення ухвалене відповідачем на підставі акту №3201/45-011/02470187/90 від 26.08.2010 про результати документальної невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Харківської книжкової фабрики Глобус» КП ДАК Укрвидавполіграфія (код ЄДРПОУ 02470187) з питань правомірності формування податкового кредиту по правовим відносинам з ТОВ«Побутелектротехніка» (код за ЄДРПОУ 24136939) та ТОВ фірма «Снарк, ЛТД» (код за ЄДРПОУ 24139808) по податковим деклараціям з податку на додану вартість за квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року.

В акті перевірки зазначено, що позивач порушив ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення провочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з ТОВ «Побутелектротехніка» та ТОВ фірма «Снарк,ЛТД» і порушив п.п. 7.2.3. п.7.2. ст. 7, пп.. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.4.97 №168/97-ВР, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 61749 грн, в т.ч.: за квітень 2010 року в сумі 18474,00 грн, за травень 2010 року в сумі 26685 грн, за червень 2010 року в сумі 16590,00 грн.

В акті перевірки також зазначається, що відповідно до «Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» станом на 26.08.10 по підприємству ВАТ «ХКФ «Глобус» за квітень-червень 2010 року лічаться розбіжності по ТОВ«Побутелектротехніка» та по ТОВ фірма «Снарк,ЛТД». Для підтвердження формування податкового кредиту відповідач направив запити до позивача, ДПІ у Київському районі м.Харкова, де перебуває на обліку третя особа 1, та до ДПІу Комінтернівському районі м. Харкова , де перебуває на обліку третя особа 2.

На підставі отриманої інформації представники відповідача прийшли до висновку, що факт неподання податкових декларацій, недекларування обєкта оподаткування та податкових зобовязань з ПДВ та безпідставність складання податкових накладних третіми особами у сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування позивачем податкового кредиту по операціях з придбання товарів, робіт, послуг від вищевказаних підприємств, які фактично не відбулися.

Відповідач вважає, що право на податковий кредит у позивача не виникає, оскільки не дотримані обовязкові умови для виникнення такого права - виникнення обєкта оподаткування, що передбачено вимогами ст.3, п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», господарські операції, зазначені в податкових накладних, які були надані позивачем, не відбулися, і вважає, що єдиним правовим наслідком угод укладених ним з третіми особами, є збільшення сум податкового кредиту при відсутності документального підтвердження їх, що за ознаками можуть бути кваліфіковані як необґрунтована податкова вигода.

Обставинами, що спростовують реальність проведення господарських операцій, на думку відповідача, є:

- дані податкової звітності ТОВ фірма «Снарк, ЛТД» свідчать про відсутність на підприємстві управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності;

- дані податкової звітності ТОВ«Побутелектротехніка» свідчать, що чисельність працюючих на підприємстві у другому кварталі 2010 року складала 9 осіб, які враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи.

Однак суд не погоджується з цим твердженням відповідача, оскільки субєкти господарювання можуть здійснювати господарську діяльність не лише із залученим найманої праці та за допомогою власних основних засобів, але також користуватись послугами субпідрядників, будівлями, спорудами, транспортними засобами та устаткуванням на умовах оренди, лізингу, тощо.

Чинним законодавством не встановлено обовязкової наявності певної кількості персоналу або основних засобів в якості передумов для дієздатності юридичної особи та ведення нею господарської діяльності.

Судом встановлено, що третя особа 1 виступала у правовідносинах з позивачем переважно як постачальник витратних матеріалів для друку поліграфічної продукції, а третя особа 2 переважно як підрядник з виконання будівельних робіт, що підтверджується документами, наданими сторонами та третіми особами (договори, накладні, акти виконаних робіт, податкові, накладні платіжні доручення, виписки банку, тощо (т. с. 1 а.с. 114-249, т.с 2 а.с. 142-256, т.с 3, а.с. 1-242). Зокрема, документи податкового обліку надавалися позивачем в ході перевірки із супровідними листами на письмові запити відповідача, причому останній не висловив зауважень щодо їх оформлення.

З бухгалтерської довідки №693 від 29.09.10 (т.с. 2 а.с. 55) вбачається, що отримані від третьої особи 1 матеріальні цінності використані позивачем у виробництві поліграфічної продукції, що відповідачем не спростовано.

Надана третьою особою 2 діюча ліцензія серії АВ №516619 на ведення будівельних робіт від 4.06.2010 строком дії до 4.06.2015 (т.с. 3 а.с. 112-114) підтверджує, що відповідні ліцензійні умови ведення будівельної діяльності їй виконані. Доказів протилежного відповідач не надав. Крім того, позивачем надано фототаблиці (т.с. 2 а.с. 56-58) з зображенням обєктів, де третя особа 1 виконувала ремонтні роботи.

Отже, твердження відповідача про “нереальність” господарських операцій з третіми особами не відповідають обставинам справи.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами, що угоди, вчинені позивачем з третіми особами, мали мету, суперечну інтересам держави та суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України).

Більше того, з листування сторін, що передувало складанню акту, та з огляду на те, що перевірка була невиїзною (камеральною) вбачається, що зміст цих угод (предмет, обовязки сторін) відповідачем взагалі не аналізувався.

Посилання відповідача в акті перевірки та в запереченнях проти позову на факти невизнання ДПІ Київського району та ДПІ Комінтернівського району податкових декларацій з ПДВ третіх осіб судом до уваги не беруться, оскільки позивач не може нести відповідальності за дії третіх осіб в силу статті 61 Конституції України

До того ж, як встановлено в ході розгляду даної справи, дії ДПІ в Київському районі стосовно невизнання декларації з ПДВ ТОВ «Побутелектротехніка» за квітень місяць 2010 року визнані протиправними постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.10 у справі №2а-7223/10/2070, яка набрала законної сили 21.10.10, дії ДПІ в Київському районі стосовно невизнання декларації з ПДВ ТОВ «Побутелектротехніка» за червень місяць 2010 року та декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року визнані протиправними постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.10 у справі №2а-9876/10/2070, яка набрала законної сили 4.10.10.

Дії ДПІ в Київському районі стосовно невизнання декларацій з ПДВ ТОВ «Побутелектротехніка» за травень та липень місяці 2010 року оскаржуються ТОВ «Побутелектротехніка» в Харківському окружному адміністративному суді (справа №2а-11197/10/2070).

Дії ДПІ в Комінтернівському районі щодо невизнання декларації з ПДВ ТОВ Фірми «СНАРК, ЛТД» за квітень місяць 2010 року визнані протиправними постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.10 у справі №2а-7224/10/2070, яка не набрала законної сили.

Дії ДПІ в Комінтернівському районі щодо невизнання декларацій з ПДВ ТОВ Фірми «СНАРК, ЛТД» за травень, червень та липень місяці 2010 року оскаржуються ТОВ Фірмою «СНАРК, ЛТД» в Харківському окружному адміністративному суді (справа №2а-11156/10/2070).

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: Законом України "Про податок на додану вартість", Декретом Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", а тому її дії є неправомірними.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст. 9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Матеріалами справи встановлено, що треті особи перебувають в Єдиному державному реєстрі, є платниками ПДВ та подають податкову звітність, а жодних ознак порушень закону з їх боку, у тому числі в правовідносинах з позивачем, з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач нарахував ПДВ позивачу безпідставно, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 22 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Харківська книжкова фабрика Глобус корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові,треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка",товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СНАРК,ЛТД" про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові № 0000120845/0 від 03.09.2010 року про визначення податкового зобов"язання зі сплати з ПДВ в сумі 61749 гривень, і штрафних санкцій в сумі 24888 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Харківська книжкова фабрика Глобус корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена 08 листопада 2010 року.

Суддя Панов М.М.