Постанова № 12123536, 27.09.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року <Текст >Справа № 2а-6573/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріПекній Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області, смт. Якимівка

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Якимівка Запорізької області

про: стягнення заборгованості з єдиного податку ,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1.), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 1000, 00 гривень.

В позовній заяві вказано, що відповідач відповідно до заяви про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності від 15 березня 2010 року здійснював підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування та має податковий борг перед бюджетом у розмірі 1000, 00 гривень з єдиного податку. В порушення діючого законодавства України вказану суму податкового боргу відповідачем до бюджету не сплачено. Позовні вимоги обґрунтовуються п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 року, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» №509 від 04.12.1990 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6573/10/0870, судове засідання призначено на 13 вересня 2010 року.

На підставі ст.. 128 КАС України розгляд справи відкладався до 27 вересня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Також, представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що у звязку з нарахуванням ставки єдиного податку за жовтень 2010 року заборгованість відповідача збільшилась та станом на 27 вересня 2010 року складає 1200, 00 грн.

Розглянувши заяву представника позивача, суд відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі не відповідності такої заяви вимогам ст. 106 КАС України суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про збільшення позовних вимог, позивач змінює не лише предмет адміністративного позову, але змінено період що є підставою, відповідно до яких збільшилась заборгованість відповідача. Отже, це не є зміною позовних вимог, а є подання до суду нового позову.

Відповідач у судове засідання вдруге не прибув. Про час, місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статті 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець Якимівською районною адміністрацією, згідно свідоцтва від 16 листопада 2009 року №20980000000002564.

Відповідно до заяви від 15 березня 2010 року про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, відповідача було переведено на спрощену систему оподаткування обліку та звітності 02 квітня 2010 року.

За відповідачем обліковується заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 1000, 00 грн.

Ставка єдиного податку з ФОП ОСОБА_1 складає 200 грн., яка повинна сплачуватись щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати з 20 квітня по 20 серпня 2010 року ставки єдиного податку у сумі 1000, 00 грн.

Заява про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності і повернення до загальної системи оподаткування до закінчення попереднього звітного (податкового) періоду (кварталу) відповідачем надана не була.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Якимівському районі Запорізької області вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000, відповідачу були направлені перша податкова вимога № 1/302 від 26 квітня 2010 року та друга податкова вимога № 2/386 від 07 червня 2010 року, які були отримані відповідачем особисто під підпис.

Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Згідно із п.4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Податкове зобовязання визначене відповідачем самостійно та є узгодженим. Доказів оскарження першої та другої податкової вимоги відповідачем не надано.

Згідно п.п.3.1.1. п.3.1.ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобовязань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Відповідно до п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (72503, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Якимівської селищної ради (р/р 34219379700017, код бюджетної класифікації 16050200, МФО 813015 код одержувача 34676885 банк ГУДКУ в Запорізькій області ) 1000 (одну тисячу гривень) заборгованості по єдиному податку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов