Постанова № 12123534, 31.08.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року <Текст >                              Справа № 2а-4475/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді                                        Татаринова Д.В.

при секретарі                                        Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:           Державної податкової інспекції у м. Ялта, м. Ялта АР Крим

до:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя

про:           стягнення податкового боргу,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ялта (надалі ДПІ у м. Ялта) до товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (надалі ТОВ «Константа» або відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м. Ялта податковий борг у розмірі 18415,44 гривень.

Ухвалою суду від 06 липня 2010 року відкрито провадження у справі № 2а-4475/10/0870, судове засідання призначено на 19 серпня 2010 року.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 19 серпня 2010 року представника позивача, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався до 31 серпня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання представника позивача, про розгляд справи без його участі, не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї – небудь права та охоронювані законом інтереси, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України. В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12 серпня 2008 року по справі № 19/157/10 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» за заявою Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

ТОВ «Константа» (код ЄДРПОУ 13622097) зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 25 лютого 1992 року.

Згідно довідки № 309/10/29-026 від 18 січня 2006 року відповідач узятий на податковий облік як платник податків в спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має заборгованість перед бюджетом з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 18415, 44 грн., у тому числі 451, 01 грн. пеня.

Заборгованість виникла внаслідок подання ТОВ «Константа» до ДПІ у м. Ялта декларації № 6426 від 02 лютого 2010 року з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2010 рік, згідно якої сума зобов’язання з цього виду податку склала 77417, 90 грн. (щомісяця – 6451, 49 грн., грудень – 6451, 51 грн.).

Відповідачем самостійно узгоджена сума податкового зобов’язання за 3 місяця 2010 року частково сплачена у сумі 1390, 04 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача склала 18415, 44 грн.

Позивачем вживалися заходи щодо отримання наявної податкової заборгованості відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими вимогами: перша податкова вимога № 1/777 від 08 грудня 2009 року та друга податкова вимога № 2/93 від 05 лютого 2010 року, які отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення.

Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Як встановлено п.п. 4.1.1. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації

          Податкове зобов’язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до абз. 2 пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму податкового зобов’язання у строки визначені в законі з відповідного податку, а за їх відсутності – протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 цього ж Закону податкове зобов’язання самостійно узгоджене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» – пеня нараховується на суму податкового боргу із рахунку 120% річних облікової ставки НБУ, що діє на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожен календарний день прострочення в її сплаті.

У зв’язку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобов’язання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платнику податків були направлені податкові вимоги.

ДПІ у м. Ялта надсилала відповідачу податкові вимоги, перша за № 1/777 від 08 грудня 2009 року та друга податкова вимога № 2/93 від 05 лютого 2010 року

Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові вимоги надсилаються :

а) перша податкова вимога – не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків , обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ;

б) друга податкова вимога – не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

Посилання ж відповідача на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12 серпня 2008 року по справі № 19/157/10 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів не приймається судом до уваги, з огляду на наступне:

Як свідчать приписи ч.1 ст.80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, а відповідно до ч.5 ст.111 цього Кодексу юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається зі змісту ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, обов’язок щодо сплати до бюджету податків, зборів і інших обов’язкових платежів, покладений на всіх платників податку і припиняється виключно у разі втрати статусу платника податку, у даному випадку – одночасно з втратою статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ТОВ «Константа» заборгованості у розмірі 18415, 44 грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, суд вважає позовні вимоги ДПІ у м. Ялта про стягнення ТОВ «Константа» заборгованості у розмірі 18415, є доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/39, ЄДРПОУ 13622097) на користь Місцевого бюджету м. Ялта (р/р 33217812700039, код платежу 13050200 в установі банку УДК в м. Ялта ГУДКУ в АРК, МФО 824026) заборгованість у сумі 18415 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятнадцять гривень) 44 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                Д.В. Татаринов