Ухвала суду № 121147495, 20.08.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5777/23

провадження № 1-кс/405/2408/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023120000000858, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання від старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: грошей, які містяться на рахунках підозрюваного ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «Універсалбанк», АТ «А-БАНК».

Мотивуючи клопотання про арешт майна слідчим зазначено, що 12.08.2024 року о 09:00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.03.2024 було проведено тимчасовий доступ до банківської таємниці, відповідно до протоколу від 07.05.2024, а саме до інформації по картковим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритим у відділенні АТ «А-БАНК» на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 . В ході огляду вилученої інформації було встановлено, що на підозрюваного ОСОБА_4 відкрито два розрахункові рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2023 було проведено тимчасовий доступ до банківської таємниці, відповідно до протоколу від 08.02.2024, а саме до інформації по картковим рахункам, відкритим у відділенні АТ «Універсалбанк» на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 . В ході огляду вилученої інформації було встановлено, що на підозрюваного ОСОБА_4 , у вказаному банку, відкрито два розрахункові рахунки НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Органом досудового розслідування встановлено, що вказані вище розрахункові рахунки ОСОБА_4 використовував для отримання грошових коштів від збуту наркотичних засобів, психотропних речовин.

Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому слідчий просить накласти арешт на гроші, які знаходяться на зазначених розрахункових рахунках на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання слідчий не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки до суду не повідомив.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023120000000858, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Статтею 131КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає для забезпечення можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України

Так, санкція ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

З матеріалів, які додані до клопотання, а саме: документів, які отримані в результати отримання тимчасових доступів до документів, а саме до банківської таємниці встановлено, що ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 має наступні рахунки:

- НОМЕР_3 відкритий в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк»), код ЄДРПОУ 14360080, код валюти 980;

- НОМЕР_4 , відкритий в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк»), код ЄДРПОУ 14360080, код валюти 980;

- НОМЕР_5 , відкритий в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (МФО 322001), код ЄДРПОУ 21133352, код валюти 980.

Однак, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 рахунку НОМЕР_6 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», тому в задоволенні клопотання в цій частини слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).

Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.08.2023, ОСОБА_6 від 18.08.2023, протокол обшуку від 12.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-24/10209-НЗПРАП від 13.08.2024, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення конфіскації майна, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , а саме:

- НОМЕР_3 відкритий в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк»), код ЄДРПОУ 14360080, код валюти 980;

- НОМЕР_4 , відкритий в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк»), код ЄДРПОУ 14360080, код валюти 980;

- НОМЕР_5 , відкритий в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (МФО 322001), код ЄДРПОУ 21133352, код валюти 980.

Відмовити в іншій частині клопотання.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7