Ухвала суду № 121097853, 20.08.2024, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/628/24

Провадження № 2/670/235/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , у якому позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості:

?за договором позики № 76754196 в розмірі 30600 грн. 00 коп., з яких 8500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 22100,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

?за договором позики № 4854312 в розмірі 34187 грн. 50 коп., з яких 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 24187,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всього просить стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 64787,50 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, проте в супереч вимогам законодавства до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання умов договору №76754196 від 03.08.2023 та договору № 4854312 від 03.08.2023, проте не навів обґрунтування необхідності об`єднання в одне провадження заборгованості по двох договорах.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію цієї ухвали представник позивача отримав 07.08.2024, а позивач - 08.08.2024, відповідно строк на усунення недоліків у сторони позивача, з врахуванням того, що останній день закінчення строку припадає на вихідний, був до 19.08.2024.

14.08.2024 через електронний суд представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про усунення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем не усунено вказані в ухвалі від 06.08.2024 недоліки.

Так, у поданій заяві представника позивача вказано, що у позовній заяві об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з одного відповідача, які є пов`язаними між собою підставою виникнення, вони мають однорідний характер. Об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Крім цього, представник позивача вказав, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за двома договорами позики.

Проте, з такими доводами сторони позивача суд погодитися не може, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

В ухвалі від 06.08.2024 судом роз`яснено, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення суми боргу за двома Договорами, тому підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, має окреме коло фактичних обставин спору та непов`язаних між собою доказів. При цьому, сам факт наявності правовідносин в одному складі учасників, подібність умов укладених правочинів та документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення заборгованості за кожним договором окремо.

Водночас, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, що відповідає розміру судового збору за одну позовну вимогу про стягнення заборгованості за одним із договорів. Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення заборгованості за іншим договором.

Таким чином, стороною позивача сплачено судовий збір за однією позовною вимогою, а у поданій заяві на усунення недоліків представником позивача наводяться аргументи доцільності розгляду в одному провадженні двох позовних вимог за різними договорами, при цьому не вказано аргументів щодо сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, тобто як за одну позовну вимогу та недоцільності, на її думку, доплати судового збору у сумі 3028,00 грн за іншою вимогою.

Посилання представника позивача на п. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необгрунтованим оскільки, дана норма закону регулює обставини за яких судовий збір сплачено належним чином - у повному розмірі.

Щодо покликань представника позивача на те, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором позики №78671478 та договором позики №4854312, суд звертає увагу позивача на наступне:

Згідно ч. 1, 2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, до заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики № 76754196 та договором позики №4854312 не можуть бути застосовані правила ч.1 ст. 188 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача ОСОБА_1 зумовлена різними підставами виникнення (з різних договорів), доказово не пов`язаними між собою, такі вимоги не є основними та похідними, а є самостійними позовними вимогами за кожним окремо договором. Правильність вирішення позовних вимог за одним договором не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим договором і навпаки.

Крім цього, згідно ч. 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднання позовних вимог це право суду, а не обов`язок, а дотримання правил об`єднання позовних вимог це обов`язок позивача.

Також суд звертає увагу позивача, що суд не вправі самостійно визначати за яким конкретно із двох договорів позивачем сплачено судовий збір, оскільки визначення цієї пріоритетності є виключним правом позивача, що в свою чергу позбавляє суд можливості з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши об`єднані вимоги за двома різними договорами, які не є взаємопов`язані в самостійні провадження.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є. Голуб