Вирок № 12108755, 16.09.2010, Пологівський районний суд Запорізької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.09.2010 г. г. Пологи

Дело № 1-219/10

Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе: председательствующего судьи Омельчука В.Е.,

при секретаре Савченко Н.В.,

с участием прокурора Павленка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урорженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образования среднего специального, холостого, не работающего, военнообязанного, прож. АДРЕСА_1 Запорожской обл., судимого: 05.02.2003 г. Пологовским райсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года; осв. 14.06.2005 г. условно досрочно, неотб. срок 5 мес. 27 дн. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Ранее судимый ОСОБА_1, 04.06.2010 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пруду «Земснаряд», расположенному в с.Пологи Запорожской обл., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил из рюкзака, оставленного без присмотра несовершеннолетним ОСОБА_2, мобильный телефон «Nokia 1208», стоимостью 147 грн. с сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 грн. на счету которой находились денежные средства в сумме 6 коп.

В результате кражи мобильного телефона, потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 157 грн. 06 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 04.06.2010 года, в первой половине дня находился на пруду «Земснаряд» с друзьями. Примерно около 14 час. на пруд пришел несовершеннолетний ОСОБА_2.с товарищем и стали купаться. В это время его знакомые собрались и пошли домой. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел оставленный без присмотра потерпевшим мобильный телефон «Nokia 1208» и, воспользовавшись этим обстоятельством, похитил телефон. Похищенный телефон в последствии продал.

ОСОБА_1 просит не лишать его свободы.

Кроме признания подсудимым соей вины его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 04.06.2010 года, примерно около 14 час. пришел на пруд «Земснаря» с товарищем. Рюкзак с мобильным телефоном «Nokia 1208» и вещами, оставил на берегу и стал купаться. Видел на пруду подсудимого с друзьями. Когда вылез с пруда, обнаружил пропажу мобильного телефона.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 пояснила, что примерно года два назад купила сыну мобильный телефон «Nokia 1208» чтобы его контролировать. 04.06.2010 г. сын пошел купаться на речку и, возвратившись сразу ничего не сказал, а 05.06. 20010 года старший сын сообщил, что похищен мобильный телефон.

-2-

Вопрос о возмещении ущерба намерена решить с подсудимым в гражданском порядке.

Объективно вина ОСОБА_1 подтверждается и материалами уголовного дела: заявлением ОСОБА_3 о краже телефона (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (л.д. 9, 10), справкой о стоимости сим-карты (л.д.22) из которой следует, что ее стоимость составляет 10 грн, заключением товароведческой экспертизы за № 508 от 29.06.2010 г. из которой следует, что стоимость похищенного мобильного телефона составляет147 грн. (л.д.30-31), копией приговора от 05.02.2003 года (л.д. 40-41), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фото-таблицей к нему (л.д.51, 52).

Таким образом вина подсудимого в совершении преступления доказана и его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, повторно квалифицированы правильно.

При избрании меры наказания судом учитывается характер совершенного преступления, мотивы его совершения, личность подсудимого: судим, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого все же возможно без отбытия наказания в связи с чем применяет ст. 75 УК Украины.

По делу имеются судебные издержки в сумме 154 грн. 80 коп. за производство товароведческой экспертизы которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства.

Руководствуясь ст.,ст. 323, 324 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Применяя ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течение двух лет не совершит новое преступление.

На основании ст. 76 ч.1 п.,п. 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_1 не менять место жительство без согласия органов уголовно исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу не приобщались; гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице НИЭКЦ при ГУМВД в Запорожской обл. Р\С 31253272210373, МФО 813015, ОКПО 25573056 банк ГУДКУ г. Запорожье судебные расходы за производство товароведческой экспертизы в сумме 154 (сто пятьдесят четыре) грн. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Пологовский райсуд в течение 15 суток.

Судья: