Вирок № 12106118, 03.12.2009, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1-122 / 2009 р.

ВИРОК - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І. при секретарі Хоменко Н.І. з участю прокурора

потерпілої

представника потерпілої

захисника підсудного Панченка Б.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_6 представника цивільного відповідача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобовязаного, не одруженого, оператора кіпа ТОВ «Рубі Роуз Агрікол Ко Лтд.», раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2008 року близько 20:00 год. ОСОБА_3, знаходячись в лісовій зоні біля берега Канівського водосховища, неподалік від бази відпочинку «Славутич» та кафе «Бриз», поблизу м. Переяслав-Хмельницький Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, сидів на місці водія технічно справного автомобіля марки «Opel-Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4 Разом з ним в цьому автомобілі на передньому пасажирському сидіння знаходилася ОСОБА_5

На прохання та за сприяння власника автомобіля марки «Opel-Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4., що проявилося у спонуканні ним підсудного до руху заднім ходом автомобіля, шляхом вмикання за підсудного відповідної передачі на коробці передач, підсудний ОСОБА_3 вижав педаль зчеплення двигуна автомобіля з коробкою передач і запустив двигун автомобіля ключами до замка запалювання, які знаходилися в замку запалення. Потім, перебуваючи у стані спяніння після випитого близько 0,5 л пива «Чернігівське світле», не маючи відповідного права на керування легковим автомобілем, навиків керування, озирнувшись назад і спрямувавши свій погляд у заднє скло автомобіля для контролю руху, не переконавшись, що рух автомобіля буде безпечним, відпустив педаль зчеплення двигуна автомобіля з коробкою передач. Внаслідок чого, автомобіль розпочав рух прямо вперед, а не назад. Підсудний ОСОБА_3, втративши контроль над автомобілем під час його руху, в порушення вимог пунктів 2.1. (а), 2.9 (а), 10.1 та 12.3 ПДР України допустив наїзд на пластиковий стіл, що знаходився попереду автомобіля та гр. ОСОБА_1, яка разом із рештою громадян танцювала у колі, що був утворений гуртом відпочиваючих перед автомобілем.

Внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох гілок лонної кістки та сідничної кістки праворуч.

В результаті отриманого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_1 була завдана майнова та моральна шкода, яку вона оцінила у такому розмірі: 23691 грн. 74 коп. майнова та 80352 грн. моральна шкода, яку просить стягнути солідарно з підсудного та цивільного відповідача ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю. Предявлений до нього цивільний позов також.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7. також не визнали предявленого позову.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 показав, що 14.06.08 р. з м. Яготина поїхав з друзями на автомобілі ОСОБА_4. до м. Переяслав-Хмельницький відпочивати, здійснити екскурсію. На пропозицію ОСОБА_5 разом з товаришами на автомобілі ОСОБА_4., під його керуванням, приїхали на берег Канівського водосховища в районі м. Переяслав-Хмельницький Київської області до знайомих ОСОБА_5 Там відпочивали люди, деяких з них, він також знав. Під час відпочинку майже всі вживали алкогольні напої. Особисто він випив бокал пива. Коли близько 20:00 год. почав накрапати дощ, він разом із ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_4. сіли в автомобіль марки «Opel-Vectra», д.н.з. НОМЕР_1. Решта відпочиваючих займалися своїми справами, дехто танцював у колі перед автомобілем на відстані близько 1, 5 2 м. Потім ОСОБА_4 підійшов до автомобіля і сказав йому, що потрібно відїхати трохи назад, але він відмовився, мотивуючи відсутністю навиків керування. На що, ОСОБА_4 сказав, що все включить і покаже, і, витягши із кишені ключі від замка запалення, сказав вижати педаль зчеплення. Він вижав педаль зчеплення. ОСОБА_4, через відкрите скло бокових дверей водія, нахилив корпус свого тулуба і проник всередину салону, де завів двигун автомобіля і вмикнувши передачу, сказав їхати. Він почав відпускати педаль зчеплення, дивлячись при цьому назад у заднє скло автомобіля для контролю руху. Однак, автомобіль поїхав назад. Миттєво він відчув тріск, удар, викрики і машина зупинилася. Цей момент руху автомобіля він чітко не памятає. Вийшовши з автомобіля він побачив, що здійснив наїзд на двох людей: потерпілу ОСОБА_1 та іншу дівчину.

Своєї вини не визнає, оскільки вважає, що він не є водієм в прямому розумінні цього слова, здійснив рух автомобіля на вимогу власника. Механізм отримання потерпілою тілесних ушкоджень йому незрозумілий. З цієї ж підстави не визнає заявлений позов.

Не дивлячись на повне заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_3, суд вважає, що його вина доводиться зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, зокрема.

З показів потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що вона 14.06.08 р. відпочивала на березі Канівського водосховища поблизу м. Переяслав-Хмельницький разом із своїми друзями. Згодом до них приєдналася компанія в якій був і підсудний. Під час відпочинку, танців, на неї було здійснено наїзд автомобілем за кермом якого був підсудний. Автомобіль стояв за 3-7 м від місця, де вона танцювала. Їй достеменно відомо, що в день ДТП ОСОБА_3 вживав пиво.

Покази свідка і цивільного відповідача ОСОБА_4. суд оцінює дещо критично. Проте, з його показів також вбачається, що підсудного ніхто не примушував керувати автомобілем і саме під час його керування трапилося ДТП, в результаті якої потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Предявленого до нього цивільного позову не визнає, оскільки вважає, що він є безпідставним.

Свідок ОСОБА_8 показав в суді, що дійсно під час відпочинку 14.06.08 р. на березі Канівського водосховища в районі м. Переяслав-Хмельницький підсудний ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 перебував в автомобілі ОСОБА_4. Останній запропонував підсудному трохи відїхати назад і просунувшись в середину автомобіля через бокове скло, щось зробив і вигукнув, що він вмикнув задню передачу і щоб підсудний відїжджав. Проте, автомобіль поїхав вперед, а не назад. Під час руху автомобіля було пошкоджено пластиковий столик і здійснено наїзд на потерпілу та іншу дівчину. Відстань між автомобілем та гуртом людей, до наїзду, становив близько 4-7 метрів. Під час керування ОСОБА_3 перебував в стані спяніння, оскільки пив пиво.

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що дійсно ОСОБА_4 запропонував трохи відігнати автомобіль від того місця, де відпочиваючі танцювали. В автомобілі знаходився підсудний та ОСОБА_5 Моменту наїзду на потерпілу вона не бачила, бо знаходилася в цей час в наметі. Однак, чула тріск пластикового столика, а коли вийшла з намету побачила, що потерпілу ОСОБА_1 витягували з-під машини.

З показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що дійсно ОСОБА_4 запропонував трохи відігнати автомобіль від того місця, де відпочиваючі танцювали. В автомобілі знаходився підсудний та ОСОБА_5 Почувши тріск пластикового столика, побачила рух автомобіля і відскочила в бік.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що дійсно 14.06.08 р. під час відпочинку на березі Канівського водосховища поблизу м. Переяслав-Хмельницький підсудний вживав пиво, перебував в автомобілі ОСОБА_4. разом з ОСОБА_5, сидів на місці водія.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив покази свідка ОСОБА_11 Моменту наїзду він не бачив, бо перебував в цей час у наметі.

З показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що 14.06.08 р. під час відпочинку на березі Канівського водосховища поблизу м. Переяслав-Хмельницький підсудний вживав пиво, моменту наїзду на потерпілу вона не бачила. Проте бачила, як ОСОБА_4 до пояса проліз в середину автомобіля, чула тріск столика і бачила рух автомобіля на відпочиваючих.

Свідок ОСОБА_14. також підтвердив, що в день інкримінованих підсудному дій, останній пив пиво, перебував за кермом автомобіля. Проте, двигун заводив ОСОБА_4 так само як і вмикав передачу двигуна в коробці передач автомобіля.

ОСОБА_5, як свідок також підтвердив ту обставину, що за кермом був підсудний.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив ту обставину, що 14.06.08 р. під час відпочинку на березі Канівського водосховища поблизу м. Переяслав-Хмельницький підсудний вживав пиво.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що 14.06.08 р. під час відпочинку на березі Канівського водосховища поблизу м. Переяслав-Хмельницький підсудний перебував разом з нею в автомобілі ОСОБА_16 Підсудний сидів за кермом, а вона на розкладеному передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_4 попросив підсудного відїхати назад, але той відмовився. Потім ОСОБА_4 потягнувся до коробки передач і включив передачу, хто заводив двигун вона не памятає. Однак, машина почала рух і вона почула удар об днище автомобіля. Коли машина зупинила і вона вийшла з неї, то побачила під машиною двох дівчат.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що вона також потрапила під автомобіль під керуванням підсудного. Проте, маючи пошкодження (тріщину кістки на нозі), вона не розповіла правду в лікарні про отримане пошкодження. В гіпсовій повязці пробула близько 10-11 днів і зняла її самостійно. Під час наїзду за кермом був підсудний.

Протоколом огляду місця ДТП від 02.07.08 р. встановлено місце вчинення злочину.

З довідки Яготинської ЦРЛ від 01.07.08 р. № 41 встановлено наявність тілесного ушкодження у потерпілої ОСОБА_1 у вигляді перелому лонної і сідничної кісток тазу праворуч.

З посвідчення водія категорії «С» на імя ОСОБА_3 встановлено, що він не мав права керування легковим автомобілем до категорії якого відноситься автомобіль марки «Opel-Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4

З висновку експерта №529 від 28.08.08 р. вбачається, що у потерпілої ОСОБА_1 був закритий перелом обох гілок лонної кістки та сідничної кістки праворуч. Такі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені під час ДТП, в момент заподіяння потерпіла була обернена правою переднє-боковою поверхнею до автомобіля у вертикальному положенні. Такі пошкодження відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеню тяжкості.

Заперечення підсудного та його захисника з приводу цього висновку експерта в частині того, що він складений не відносно потерпілої ОСОБА_1 спростовуються іншими матеріалами справи та показами свідків. Явні синтаксичні помилки та описки, що були допущені експертом в частині анкетних даних потерпілої в суді спростувалися іншими матеріалами: вихідними даними медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_1 НОМЕР_2.

З висновку експерта №64 від 26.02.09 р. також підтверджується факт заподіяння потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді перелому обох гілок лонної кістки праворуч, перелому кісток тазу праворуч, наявності двох пігментних плям та двох вертикально розташованих рубців на заднє-зовнішній поверхні лівого стегна. Переломи кісток тазу у потерпілої могли виникнути від удару верхнім краєм капота легкового автомобіля, коли вона знаходилася у вертикальному положенні, обернена правою переднє-боковою поверхнею тіла до автомобіля, після чого вона впала на протилежну сторону тіла на грунт головою в напрямку руху автомобіля, а ногами в протилежну сторону. Від чого, внаслідок тертя по грунту, виникли два вертикальних садна на заднє-зовнішній поверхні лівого стегна.

Заперечення підсудного та його захисника з приводу цього висновку експерта в частині того, що він складений не відносно потерпілої ОСОБА_1 спростовуються іншими матеріалами справи та показами свідків. Явні синтаксичні помилки та описки, що були допущені експертом в частині анкетних даних потерпілої в суді спростувалися іншими матеріалами: вихідними даними медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Таким чином, дослідивши злочинні дії підсудного, суд прийшов до висновку, що їх необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заперечення та доводи підсудного з приводу відсутності його вини, суд вважає надуманими з метою уникнути відповідальності.

Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 23691 грн. 74 коп. та про відшкодування моральної шкоди на суму 80 352 грн. підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Предявлені потерпілою докази про витрати у звязку з проведенням лікування проявили себе у наступному: сплатою 56 грн. 93 коп. за ліки 03.12.08 р., які відшкодовані підсудним, про що спору не існує; сплатою 50 грн. 00 коп. в ЗАТ «Інститут краси» (м. Київ).

Доказів сплати потерпілою вартості операції в ЗАТ «Інститут краси» (м. Київ), а також за санаторно-курортне лікування суду не надано. Суд може стягнути з винного лише понесені іншою стороною витрати і не може стягнути витрати, які лише передбачаються.

Витрати потерпілої за проведення психологічного дослідження в ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист» (м. Київ) в розмірі 2000 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1500 грн. 00 коп. підтверджені належними у справі доказами (платіжними документами).

Вирішуючи питання про стягнення на користь потерпілої втраченого заробітку в ЗАТ «НТВ-КИНО» (м. Москва) суд виходить з того, що належних доказів перебування потерпілої у трудових відносинах з цим підприємством потерпілою не надано. Копія запрошення на роботу в це підприємство за №97 від 23.07.08 р. в якості асистента художника по гриму з заробітною платою в розмірі 50000 російських рублів свідчить лише про наміри на створення правовідносин, а не про їх існування. Тому, суд не може приймати рішення про стягнення майнової шкоди, оскільки ці кошти нею не є, а є втраченою вигодою.

Таким чином, загальна сума майнової вимоги, що може бути задоволена судом, складе 3550 грн. 00 коп. (2000+1500+50), оскільки сума в розмірі 56,93 грн. потерпілій відшкодована.

Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить із принципу розумності та справедливості і вважає, що заявлена сума потерпілою є дещо завищеною, хоча і визначена відповідно до висновку спеціаліста №428 в галузі судово-психологічної експертизи від 22 грудня 2008 року в ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист» (м. Київ).

Зокрема, вихідними даними цього висновку слугували і обставини з приводу запрошення потерпілої на роботу в ЗАТ «НТВ-КИНО» (м. Москва), які судом, в частині відшкодування майнової шкоди, до уваги не взяті з огляду на вищевикладене.

Враховуючи тривалість та характер моральних страждань потерпілої ОСОБА_1, суд вважає, що 50 000 грн. є достатньою грошовою компенсацією за завдані їй моральні страждання.

Шкода, що була завдана потерпілій злочинними діями підсудного має відшкодовуватися як підсудним так і цивільним відповідачем, який до 08.07.08 р. був власником автомобіля марки «Opel-Vectra», д.н.з. НОМЕР_1. Проте, відповідно до вимог ч. 4 ст. 1187 ЦК України судом не встановлено неправомірності заволодіння підсудним цим автомобілем. Дійсно, він короткий проміжок часу керував цим автомобілем, в результаті чого вчинив злочин. Однак, керування йому було ввірено власником автомобіля, який в цей час не знаходився в автомобілі і сам сприяв руху автомобіля. Такими діями цивільний відповідач ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.2 ПДР України, а тому за завдану майнову шкоду в результаті дії джерела підвищеної небезпеки має відповідати саме він.

Моральну шкоду, заподіяно діями підсудного, тому відповідно до ст. 1167 ЦК України саме він має її відшкодовувати.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння. Обставин, які помякшують його покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристику, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді обмеження волі з встановленням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки і зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в цей орган.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки підлягає реальному виконанню.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню: підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3550 грн. 00 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, юридична адреса: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, банк: УДК в Київській області, ЗКПО 25574713; р/р 35222002000460 в УДК в Київській області; МФО 821018 656 грн. 88 коп. за проведення експертизи та дослідження.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Opel-Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, а на момент розгляду справи має новий реєстраційний номер НОМЕР_3 і належить ОСОБА_18. повернути ОСОБА_18

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий: (підпис)