Ухвала суду № 121045057, 16.08.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/16205/23

Провадження № 6/185/637/24

У Х В А Л А

про повернення заяви

16 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/16205/23 від 07 березня 2024 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 липня 2019 року станом на 12 листопада 2023 року в розмірі 21 667 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 36 копійок, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом 21 667 грн 36 коп.

Крім того стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 2 684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про розстрочення виконання зазначеного судового рішення на 12 місяців зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 1805 грн 62 коп залишку заборгованості за наданим кредитом та 223 грн 67 коп судових витрат.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (виконавчого провадження), зокрема позивачу АТ «Універсал Банк».

Крім того до заяви не додано документів, що підтверджують зміну прізвища відповідачки з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Якпередбачено частиною4статті 183ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва