Ухвала суду № 121045061, 15.08.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3032/22

Провадження № 2-с/185/60/24

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/3032/22 від 02 травня 2022 року,

встановив:

22 квітня 2022 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

02 травня 2022 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвою У.М. заяву задоволено та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2022 року на загальну суму 37799 грн. 22 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

14 серпня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Васильченко Ганною Іванівною про скасування судового наказу № 185/3032/22 від 02 травня 2022 року.

14 серпня 2024 року проведено неавтоматичний розподіл судової справи між суддями, визначено суддю Болдирєву У.М.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що судовий наказ було видано 02 травня 2022 року, проте в цей час він вже перебував на військовій службі, адже відразу після початку повномасштабного вторгнення рф до України (24 лютого 2022 року), а саме з 02 березня 2022 року почав проходити військову службі у лавах ЗСУ. У липні 2024 року його військова частина НОМЕР_1 , в якій він проходить службу повідомила йому, що на адресу частини надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення за його заробітну плату. На підставі зазначеної постанови з його заробітної плати військова частина почала відраховувати 20 % на користь стягувача. І лише 12 серпня 2024 року у нього виявилась можливість укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом. Вимога стягувача щодо стягнення заборгованості за період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2022 року є необґрунтованою, оскільки він став власником квартири АДРЕСА_1 лише 25 листопада 2021 року на підставі Договору дарування. Дарувальник попередила нотаріуса та обдаровуваного про наявність заборгованостей по комунальним платежам за квартирою, і які сама зобов`язалася сплатити після реєстрації Договору дарування. Окрім того борг за період з 01 липня 2019 року по 25 листопада 2021 року, вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки в цей час він фактично не користувався комунальним послугами, оскільки не був власником квартири. А період з 25 листопада 2021 року по 31 березня 2023 року також є спірним, оскільки невідомо яка сума заборгованості нараховувалась йому за цей період, так як заяву стягувача про видачу судового наказу з додатками ним не було отримано, а також можливо він вже погасив заборгованість оскільки з липня 2024 року з його заробітної плати відраховують по 20 % на користь стягувача і також знімають кошти з його банківського рахунку, тому він просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України,у разівідсутності підставдля поверненнязаяви проскасування судовогонаказу,суддя непізніше двохднів післяїї поданняпостановляє ухвалупро скасуваннясудового наказу,в якійроз`яснює заявнику(стягувачу)його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/3032/22 від 02 травня 2022 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/3032/22 від 02 травня 2022 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/3032/22 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2022 року на загальну суму 37799 грн. 22 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва