Постанова № 12103873, 10.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010                                                                                           № 25/168

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Євграфової Є.П.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

позивача – Калюжна К.Г.;

відповідача – М’ялук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Центр каркасного будівництва"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2010

у справі № 25/168 ( .....)

за позовом                               ТОВ "АБС"

до                                                   ТОВ "Центр каркасного будівництва"

про                                                   стягнення 513219,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБС» (далі – позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» (далі - відповідач) заборгованості на суму 513219,64 грн., з них основної заборгованості – 458719,64 грн. та пені в розмірі 54500,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 25/168.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2010 у справі № 25/168 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 513219,64 грн.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2010 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:

Між позивачем (далі - Замовник) та відповідачем (далі - Підрядник) 25.11.2008 було укладено договір № 43 на проектування, постачання метало - та огороджувальних конструкцій (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі –Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався на свій ризик, з власних матеріалів та власними силами виконати роботи, передбачені Договором, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити фактично виконані роботи (продукцію) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що поняття «роботи» включає в себе: 1) розробку проектної документації (стадія КМ) для виготовлення сталевих холоднокатаних оцинкованих профілів каркасу цеху розміром в плані 24 x 60 м в с. Синяк Вишгородського р-ну Київської обл., фундаментів під каркас (стадія КЖ) відповідно до наданого Замовником технічного завдання; 2) виготовлення сталевих профілів конструкцій відповідно до розробленої Підрядником проектної документації; 3) постачання стінового та покрівельного огороджень та інших матеріалів відповідно до специфікації.

Відповідно до умов п. 4.1 Договору, загальна ціна продукції становить 1 090 000,00 грн. (один мільйон дев'яносто тисяч гривень 00 копійок,) в тому числі ПДВ.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду (ст. 837 ЦК України), за умовами якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Розділом 5 Договору передбачено порядок розрахунків, у вигляді авансування, в наступному порядку: 500 000,00 грн. до 27.11.2008; 275 000,00 грн. до 26.12.2008; 262 500,00 грн. до 27.02.2009, тобто загальна сума попередньої оплати за Договором становить 1037500,00 грн.

Кінцевий розрахунок, за фактично поставлену продукцію, проводиться через п'ять банківських днів після постачання останньої партії продукції (п. 5.1.4. Договору).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями: №244 від 27.11.08р. на суму 500 000,00 грн., №312 від 23.12.08р. на суму 275000,00 грн. та №416 від 25.02.09р. на суму 262500,00 грн. (копії знаходяться в матеріалах справи) Замовник на виконання зобов'язань за Договором в повному обсязі попередньо оплатив 1 037 500,00 грн.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що закінчення постачання продукції спливає через двадцять тижнів з моменту попередньої оплати.

Враховуючи п. 3.2 Договору, а також факт проведення 25.02.09р. останнього платежу попередньої оплати в сумі 262 500,00 грн., поставка продукції повинна бути завершена до 16 липня 2009 року (20 тижнів).

Разом з тим, передплачену продукцію відповідач у повному обсязі та у встановлений Договором строк не поставив. Як вбачається з матеріалів справи Підрядником загалом поставлено продукції лише на суму 578 780,36 грн., що підтверджується видатковими накладними у кількості 23 штук (копії в справі).

Заборгованість відповідача з поставки продукції відповідно до обґрунтованого висновку суду першої інстанції становить 458719,64 грн.

У зв'язку з тривалим простроченням виконання відповідачем зобов'язання за Договором, Замовник втратив інтерес до отримання продукції, яка недопоставлена за Договором, у зв'язку з тим, що подібна продукція була придбана за договором у третьої особи.

Про відмову від подальшого виконання зобов'язання відповідачем та вимогу про повернення попередньої оплати в розмірі – 458719,64 грн., позивач (замовник) заявив у претензії № 6, яку надав відповідачу (копія в справі). Факт отримання документу відповідачем 20.01.2010 підтверджується особистим підписом на претензії комерційного директора - Главацьким В.П.

У встановлений претензією 10-ти денний строк грошові кошти в сумі 458 719,64 грн. Підрядник Замовнику не перерахував.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Відповідач не надав доказів повернення позивачу попередньої оплати за недопоставлений товар у розмірі 458719,64 грн., а отже, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 8.1. Договору за прострочення поставки продукції Підряднику нараховується пеня в розмірі 0,2 % від суми недопоставленої продукції, за кожний день прострочення, починаючи з сьомого календарного дня згідно п. 3.2 Договору, але не більше 5% від загальної вартості Договору.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання за договором № 43 від 25.11.2008, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача 54500,00 грн. пені.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4-2 (Рівність перед законом і судом) та 4-3 (Змагальність) ГПК України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України підставою для скасування рішення господарського суду є розгляд ним справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї ухвали.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року N 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомлення про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача у вказаному порядку про час і місце проведення судових засідань 25.05.2010 року та 03.06.2010 року, в якому справа була розглянута по суті та оголошено вступну і резолютивну частину рішення, що є порушенням статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2010 у справі № 25/168 скасувати та прийняти нове.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва» (ідентифікаційний код: 32820849, адреса: 03680, м. Київ, Солом’янський район, вул. Освіти, будинок, 4, п/р № 26007370007824 в АКБ «Форум» м. Києва, МФО 322948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС» (ідентифікаційний код: 32773863, адреса: 03142, м. Київ, Святошинський район, проспект Академіка Палладіна, будинок 32, офіс 405, п/р № 26005037403500 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005) грошові кошти в розмірі 513219,64 грн. (п’ятсот тринадцять тисяч двісті дев’ятнадцять гривень 64 коп.) та судові витрати у сумі 5368,20 грн. (п’ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 64 копійки).

3. Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.

4. Матеріали справи № 25/168 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді