Постанова № 12103872, 11.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010                                                                                           № 05-5-52/7334

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -: не з’явились

від відповідача: не з’явились

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2010

у справі № 05-5-52/7334 ( .....)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго"

до                                                   Приватне підприємство "Балуті Груп"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення - 2211,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2010 у справі №05-5-52/7334 позовну заяву та додані до неї документи повернуті позивачеві без розгляду на підставі п.10 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство „Сумиобленерго” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва у справі №05-5-52/7334 від 06.07.2010 та передати справу до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що факт перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтверджено безпосередньо банком на самому платіжному дорученні з якого вбачається, що оплата відбулася 17.06.2010 в сумі 236,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, поважних причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно з п.3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Листа територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві за вих. 31021-4/4 від 23.06.2010р. станом на 23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до даного листа витрати на Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарському суді м. Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України за наступними реквізитами: код – 2205000,, рахунок – 31218264700001, код ЄДРПОУ – 24262621, банк одержувача – ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019

Судом першої інстанції встановлено, що до позовної заяви в якості доказу оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення №1382 від 17.06.2010, яке не відповідає вимогам викладеним у вищезазначеному листі, оскільки в ньому зазначені зовсім інші реквізити, у т.ч. номер рахунку та одержувач, тощо.

Пунктом 10 ч.1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що подане платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам, а тому належних доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем до позову не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 06.07.2010 у справі №05-5-52/7334 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2010 у справі №05-5-52/7334 - без змін.

2.          Матеріали справи №05-5-52/7334 повернути до господарського суду міста Києва.

3.          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді