Постанова № 12103838, 03.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010                                                                                           № 17/125

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Куровського С.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Романенко С.В.- довіреність № 1601 від 09.12.2009 року;

від відповідача - представник не з’явився;

від третьої особи - представник не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Грушківське" Солом"янської районної у м. Києві ради

на рішення Господарського суду Комунального підприємства „Грушківське” Солом’янської районної у місті Києві ради від 28.04.2010

у справі № 17/125 ( .....)

за позовом                               Комунальне підприємство "Грушківське" Солом"янської районної у м. Києві ради

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Підряд-9"

третя особа позивача           Акціонерної енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

про                                                   стягнення 15812,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Комунальне підприємство «Грушківське» Солом'янської районної у місті Києві ради (КП „Грушківське”, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подряд-9» (ТОВ „Подряд-9”, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (третя особа) про стягнення 15 812,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено п. 4.3. договору № 211-Г від 01.04.2008 р. про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкових територій приміщення, зокрема, щодо заборони на переобладнання інженерних мереж, встановлення додаткових кранів.

У письмових поясненнях відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, зазначивши, що додаткового устаткування він не встановлював.

Згідно із заявою про уточнення позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 12 752,12 грн. збитків, понесених позивачем внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 211 від 01.04.2008 р., у вигляді сплачених третій особі 19.04.2010 р. штрафних санкцій.

Представник третьої особи надав письмове пояснення по справі, в якому зазначено, що в ході проведеної перевірки об'єкта гарячого водопостачання було виявлено незаконне встановлення однієї мийки, внаслідок чого було здійснено нарахування позивачу обсягів спожитої теплової енергії в п'ятикратному розмірі з 11.01.2009 р. по 11.01.2010 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 р. у справі №17/125 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення, прийняте з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, крім доводів, викладених у позовній заяві, апелянт зазначив, що місцевим господарським судом не враховано норми статті 226 ГПК України.

У відповіді відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що обладнання останнім самовільно не встановлювалося , заміна мийок не передбачена договором, укладеним між позивачем та відповідачем, оплата за тепло, гаряче та холодне водопостачання проводиться на основі фактичних витрат згідно з п.2.1. та п. 2.2. договору.

Третьою особою подано клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Ухвалою від 08.07.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження у складі: головуючого-судді – Кондес Л.О., суддів КуровськогоС.В. та Нєсвєтової Н.М. Розгляд справи призначений на 27.07.2010 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/3 від 03.08.2010 р. в зв’язку з перебуванням судді КондесЛ.О. у відпустці, для розгляду справи №17/125 призначено колегію у складі: головуючого-судді Куровського С.В. (суддя-доповідач), суддів НєсвєтовоїН.М., Рєпіної Л.О.

03.08.2010 р. в судове засідання з’явився представник позивача. Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з’явилися. Про дату, час та місце слухання справи відповідач та третя особа повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідною відміткою на ухвалі від 08.07.2010 року та поштовими повідомленнями відповідно №04119 0835723 0, № 04119 0835725 6 з відмітками про вручення кореспонденції. В зв’язку з викладеним, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі представників зазначених сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

01.04.2008 р. між Комунальним підприємством «Грушківське» Солом'янської районної ради м. Києва, як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подряд-9», як орендарем, було укладено договір №211-Г про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Договір).

Сторони погодили та в п. 1.1. Договору встановили, що виконавець зобов'язується за плату орендарю (власнику) надавати комунальні послуги в приміщенні, загальною площею 136,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 91-а.

01.10.2008 р. між Комунальним підприємством «Грушківське» Солом'янської районної ради м. Києва та Акціонерною енергопостачальною організацією «Київенерго» було укладено договір № 810372 про постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, умовами якого передбачено порядок постачання теплової енергії та розрахунків за її споживання.

11.01.2010 р. в ході перевірки теплового господарства житлового будинку № 91-а на вул. Виборзький фахівцями акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» виявлено сантехнічне обладнання (1 мийка), яке додатково встановлене у орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю «Подряд-9» та не зазначено у чинних договорах. За результами перевірки складено акт від 11.01.2010 р. № 4-01/6.

За виявлене самовільне підключення систем теплоспоживання, третьою особою було здійснено розрахунок обсягів спожитої позивачем теплової енергії за період з 01.01.2009 р. до 31.01.2010 р. в кількості 6,091 Гкал на суму 15812,62 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збиткам розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною.

Статтею 623 ЦК України закріплено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначені не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Із суті вказаних норм вбачається, що відшкодування збитків є формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання та проявляється у витратах, понесених кредитором.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що орендар не має права переобладнувати інженерні мережі, встановлювати додаткові крани та опалювальні прилади або зменшувати їх кількість, а також відмовитись від користування комунальними послугами без погодження з виконавцем, ДКО «Київводоканал» і АЕК «Київенерго».

Як зазначалося вище, в порушення умов укладеного Договору, відповідачем встановлено додаткове сантехнічне обладнання (1 мийка), що підтверджується актом від 11.01.2010 року № 4-01/6.

12.02.2010 р. позивач направив рекомендованим листом претензію відповідачу з вимогою сплатити до 25.02.2010 р. суму у розмірі 15812,62 грн. Однак, відповідачем на вказану вимогу відповіді направлено не було та не було виконано останню, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування збитків в розмірі 15 812,62 грн. за самовільне незаконне встановлення сантехнічного обладнання.

Статтею 226 ГПК України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача щодо встановлення додаткового сантехнічного обладнання та докази погодження сторонами встановлення зазначеного обладнання.

Відповідно до вимог ст.228 ГК України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

Як встановлено судом, платіжним дорученням № 458 від 19.04.2010 р. позивач сплатив на рахунок акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» суму збитків в розмірі 12752,12 грн. з призначенням платежу: сплата за самовільне підключення (п'ятикратна вартість теплової енергії).

На підставі вищенаведених правових норм та враховуючи те, що позивачем понесені збитки у розмірі 15812,62 грн., внаслідок порушення відповідачем умов Договору, зокрема, самовільне встановлення відповідачем сантехнічного обладнання (1 мийка), судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2010 року у даній справі – скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та державне мито за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Грушківське” Солом’янської районної у місті Києві ради задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 р. у справі №17/125 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Подряд-9” (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 91-А, код ЄДРПОУ 19018669) на користь Комунального підприємства „Грушківське” Солом’янської районної у місті Києві ради (03124, м. Київ, Солом’янський район, бульвар Івана Лепсе, буд.23-А, код ЄДРПОУ 35756939) збитки у розмірі 15812 (п’ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн.62 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 79 (сімдесят дев’ять) грн.07 коп.

Справу №17/125 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

12.08.10 (відправлено)