Рішення № 12103089, 01.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/557(39/207пд-37/20)-41/24601.10.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» До

1. Приватного підприємства «Слав Консалтинг»(відповідач 1)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Селл»(відповідач 2)

3. Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест»(відповідач 3)

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»(відповідач 4)

5.Закритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Либідь»(відповідач 5)

6.Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь ЛТД»(відповідач 6)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Перспектива»

Провизнання недійсними договорів, правочину та визнання права власності

Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача: Буланова О.М. дов. № б/н від 11.01.2010 року;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився;

від відповідача 4: Негреша М.О. дов. № б/н від 10.10.2008 року;

від відповідача 5: Негреша М.О. дов. № б/н від 10.12.2008 року;

від відповідача 6: Негреша М.О. дов. № б/н від 22.12.2008 року;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»до Приватного підприємства «Слав Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Селл», Закритого акціонерного товариства «ТАС-Інвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер», Закритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Либідь»про визнання недійсними: іпотечного договору від 30 жовтня 2006 року, укладеного між ТОВ «Селл»та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»(далі - Договір іпотеки); договору суборенди від 24 листопада 2006 року та додаткової угоди до нього від 11 грудня 2006 року укладеного між ТОВ «Селл», ТОВ «Русь Інтернешнл»та ПП «Слав Консалтинг»(далі - Договір суборенди); договору від 12 грудня 2006 року про відступлення прав за іпотечним договором від 30 жовтня 2006 року укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»та ТОВ «Вольний вітер»(далі - Договір відступлення прав за іпотечним договором); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 грудня 2006 року укладеного між ТОВ «Вольний вітер»та ЗАТ «Туристичний комплекс «Либідь»(далі - Договір купівлі-продажу).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25 липня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсними іпотечний договір, договір про відступлення прав за іпотечним договором, договір купівлі-продажу нерухомого майна та договір суборенди.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду 20 серпня 2007 року рішення Господарського суду Донецької області від 25 липня 2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 листопада 2007 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 серпня 2007 року було залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим у даній справі судовим рішенням, ТОВ «Вольний вітер»подало касаційну скаргу до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 1 листопада 2007 року у справі № 39/207 пд.

18.12.2007 року Верховним Судом України було прийнято постанову у справі № 39/207 пд, якою рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2007 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року та постанову Вищого господарського суду України від 01.11.2007 року у справі № 39/207 пд скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2008 справу № 39/207 пд 37/20 обєднано в одне провадження зі справою № 37/557 за позовом ТОВ «Русь Інтернешнл»до відповідачів 1 5 та ТОВ «Русь ЛТД»про визнання недійсним правочину, укладеного між ЗАТ «Туристичний комплекс «Либідь»та ТОВ «Русь ЛТД»про передачу готельного комплексу «Русь»до статутного капіталу ТОВ «Русь ЛТД» та визнання за ТОВ «Русь Інтернешнл»права власності на готельний комплекс «Русь» площею 22934, 40 кв. м., що розташований під № 4А по вул. Госпітальна в м. Києві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 по справі № 37/557 (39/270 пд 37/20) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 по справі № 37/557 (39/207 пд 37/20) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2008, рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 08.04.2008 скасовано, справу передано на новий розгляд.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2008 року справу № 37/557 (39/207 пд 37/20) було передано на новий розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2008 року суддя Спичак О.М. прийняв справу № 37/557 (39/207 пд 37/20) до свого провадження та присвоїв їй номер "37/557 (39/207 пд 37/20)-41/246". Розгляд справи було призначено на 15.09.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»звернулось до Верховного суду України через Вищий господарський суд України з касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року у справі № 37/557 (39/207 пд 37/20). Матеріали справи були скеровані до Верховного суду України для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду України від 16.10.2008 року було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року у справі № 37/557 (39/207 пд 37/20).

10.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селл»звернулось до Верховного суду України через Вищий господарський суд України з касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року у справі № 37/557 (39/207 пд 37/20).

Ухвалами Верховного Суду України від 04.12.2008 року повернуто без розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтеренешнл»на постанову Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року у справі № 37/557 (39/207 пд 37/20) та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Селл»у порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року у справі № 37/557 (39/207 пд 37/20).

Матеріали справи були скеровані до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 29.12.2008 року справу № 37/557 (39/207 пд 37/20)-41/246 було передано для подальшого розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 30.12.2008 року розгляд справи призначено на 19.01.2009 року.

19.01.2009 року Закрите акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Либідь»подало суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва №37/557(39/207пд-37/20)-41/246 від 21.01.2009 року доручено розгляд справи №37/557(39/207пд-37/20)-41/246 здійснювати колегіально в наступному складі: головуючий суддя Спичак О.М., судді Нарольський М.М. та Літвінова М.Є.

На запит Вищого господарського суду України № 3.3-04/251/193 від 19.01.2009 року у звязку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства «Слав Консалтинг», справу було направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.02.2009 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року.

За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 року справу передано для подальшого розгляду колегії суддів під головуванням судді Спичака О.М., судді Нарольський М.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 23.03.2009 року справу № 37/557 (39/207 пд37/20) - 41/246 колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 13.04.2009 року.

В судовому засіданні 13.04.2009 року представник позивача надав суду уточнення позовних вимог та клопотання про витребування у відповідачів -5, 6 доказів по справі.

Представники відповідача 5 в судовому засіданні 13.04.2009 року проти задоволення позовних вимог заперечували, свою правову позицію обґрунтували у відзиві на позов.

Разом з тим, відповідач - 5 через канцелярію суду надав суду клопотання про здійснення фіксації судового процесу, яке судом задоволено, а також клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Судом повідомлено, що подані клопотання та уточнення будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 6 в судове засідання 13.04.2009 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою представників відповідачів -1, 2, 3, 4, 6 ухвалою суду від 13.04.2009 року розгляд справи відкладено на 15.05.2009 року.

В судовому засіданні 15.05.2009 року позивач надав письмові пояснення на відзив відповідача-5.

Представники відповідачів - 4, 5 надали усні заперечення на позов.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 6 в судове засідання 15.05.2009 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, 15.05.2009 року суд прийняв до розгляду уточнення позовних вимог від 13.04.2009 року, відповідно до якого позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 340/341/342/339/ІП-2 від 30.10.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селл»та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», визнати недійсним з моменту укладення договір № 4443 від 12.12.2006р. про відступлення права за іпотечним договором № 340/341/342/339/ІП-2 від 30.10.2006р., укладений між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер», визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4721 від 22.12.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»та Закритим акціонерним товариством «Туристичний комплекс «Либідь», визнати недійсним з моменту укладення правочин щодо відчуження готельного комплексу «Русь»шляхом передачі його до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь ЛТД», вчинений Закритим акціонерним товариством «Туристичний комплекс «Либідь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Русь ЛТД».

Також, суд розглянув та задовольнив клопотання позивача та відповідача-5 від 13.04.2009 року про витребування додаткових доказів по справі.

У звязку з неявкою представників відповідачів -1, 2, 3, 6 у судове засідання та необхідністю витребування доказів по справі, ухвалою суду від 15.05.2009 року розгляд справи відкладено на 05.06.2009 року.

В судовому засіданні 05.06.2009 року ОСОБА_1 надав копію протоколу загальних зборів ТОВ «Русь Інтернешнл»за текстом якого його обрали директором цього товариства, однак на вимогу суду оригінал зазначеного протоколу не надав.

Крім того, ОСОБА_1 надав розпорядження про скасування всіх довіреностей від імені товариства та заяву про відмову від позову.

Представник позивача Пономарьов П.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи для зясування всіх обставин, щодо неправомірного внесення змін до ЄДР стосовно ТОВ «Русь Інтернешнл»та надав копії постанови від 21.05.2009 року про порушення кримінальної справи відносно невстановлених осіб за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та протест прокуратури м. Києва від 28.05.2009 року на дії реєстраторів Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.

Представники відповідача -2, 4 надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача 5 надав суду відповідь Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна" на запит суду щодо реєстрації права власності на Готельний комплекс "Русь", згідно якого власником зазначеного комплексу є ТОВ «ЛД-Перспектива»та на виконання вимог ухвали суду останню редакцію статуту ТОВ «Русь ЛТД».

Представники відповідачів 1, 3, 6 в судове засідання 05.06.2009 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 05.06.2009 року на підставі ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Перспектива», а також зважаючи на неявку представників відповідачів 1,3,6, розгляд справи відкладено на 03.07.2009 року.

03.07.2009 року представник Закритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Либідь»через канцелярію господарського суду надав заяву про відвід головуючого судді.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва № 37/557 (39/207 пд37/20)-41/246 від 07.07.2009 року заява Закритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Либідь»про відвід судді залишена без задоволення.

Матеріали справи № 37/557 (39/207 пд37/20)-41/246 були повернуті колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2009 року розгляд справи призначено на 18.08.2009 року.

В судовому засіданні 18.08.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі та клопотання про відкладання розгляду справи з метою надання часу для мирного врегулювання спору.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача -5 надали суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.

Представники відповідачів -2, 3, 4, 6 та представник третьої особи в судове засідання 18.08.2009 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 18.08.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 37/557 (39/207 пд37/20)-41/246, розгляд справи відкладено на 14.09.2009 року.

14.09.2009 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 2а-6666/09/2670 за позовом ОСОБА_2(директор ТОВ «Русь Інтернешнл») до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Іванишиної Л.І., державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Шентак Л.В, державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Демешко В.В. про визнання незаконними дій державних реєстраторів та зобовязання вчинити дії, на доказ чого надав ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 26.06.2009 року.

Крім того представник ТОВ “Селл” також подав клопотання про зупинення провадження у справі № 37/557 (39/207 пд37/20)-41/246 до розгляду справи № 50/576 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селл» до Закритого акціонерного товариства «ТАС-Інвестбанк»(приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер», Закритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Либідь»про визнання недійсними договорів, недійсність яких є предметом спору по справі № 37/557 (39/207 пд37/20)-41/246, на доказ чого надав ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2009 року.

Розглянувши подані клопотання господарський суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву для вирішення поданих клопотань на 22.09.2009 року о 10-00.

22.09.2009 року після оголошеної перерви судом відмовлено в задоволенні поданих клопотань, так як справи до розгляду яких заявники просили зупинити провадження у справі не унеможливлюють розгляд даної справи в розумінні статті 79 ГПК України.

Ухвалою від 22.09.2009 року судом з власної ініціативи було зупинено провадження у справі № 37/557 (39/207 пд37/20)-41/246 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду справи № 38/82.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 року ухвалу про зупинення провадження скасовано, провадження по справі № 37/557 (39/207 пд37/20)-41/246 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2010 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 року в частині припинення провадження по справі скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду м. Києва.

Згідно резолюції Голови Господарського суду м. Києва від 19.07.2010 року справу передано для розгляду колегії суддів під головуванням судді Спичак О.М., судді Літвінова М.Є, Нарольський М.М.

У звязку з тим, що суддя Нарольський М.М. станом на 23.07.2010 року перебував на лікарняному за розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/36 від 23.07.2010 року розгляд справи № 37/557 (39/207 пд37/20)-41/246 було передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Літвінова М.Є., Курдельчук І.Д.

Ухвалою від 23.07.2010 року розгляд справи було призначено на 03.09.2010 року.

Представник відповідача 5 в судовому засіданні 03.09.2010 року подав клопотання про припинення провадження по даній справі, проти якого представник позивача не заперечує, яке буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.09.2010 року представники позивача, відповідачів 2, 4, та 6 надали усні пояснення по справі.

Представники відповідачів 1, 3 та третьої особи в судове засідання 03.09.2010 року не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні представник ТОВ «Селл»подав клопотання про продовження строку вирішення спору по даній справі, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 03.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 24.09.2010 року.

В судовому засіданні 24.09.2010 року представник позивача подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд визнати недійсним з моменту укладення правочин щодо відчуження готельного комплексу «Русь»шляхом передачі його до статутного капіталу відповідача 6, вчинений відповідачем 5 та 6.

В судовому засіданні 24.09.2010 року представники позивача, відповідачів 2, 4, 5 та 6 надали усні пояснення по справі.

Представники відповідачів 1, 3 та третьої особи в судове засідання 24.09.2010 року не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 24.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 01.10.2010 року.

В судове засідання 01.10.2010 року зявились представники позивача та відповідачів 4-6, представники інших учасників процесу в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 01.10.2010 року суд розглянув та не прийняв відмови від позову які були підписані та подані ОСОБА_1 05.06.2009 року та 12.06.2009 року, так як подані заяви порушують права та інтереси позивача, оскільки існує спір щодо повноважень його директора.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.10.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Слав Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Селл», Закритого акціонерного товариства «ТАС-Інвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер», Закритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Либідь»про визнання недійсними: іпотечного договору від 30 жовтня 2006 року, укладеного між ТОВ «Селл»та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»(далі - Договір іпотеки); договору суборенди від 24 листопада 2006 року та додаткової угоди до нього від 11 грудня 2006 року укладеного між ТОВ «Селл», ТОВ «Русь Інтернешнл»та ПП «Слав Консалтинг»(далі - Договір суборенди); договору від 12 грудня 2006 року про відступлення прав за іпотечним договором від 30 жовтня 2006 року укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Вольний вітер»(далі - Договір відступлення прав за іпотечним договором); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 грудня 2006 року укладеного між ТОВ «Вольний вітер»та ЗАТ «Туристичний комплекс «Либідь»(далі - Договір купівлі-продажу).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Селл»не мало права укладати Договір іпотеки, оскільки придбало майно готельного комплексу «Русь»за угодою, яка рішенням третейського суду визнана недійсною, а отже ТОВ «Селл»не може вважатися власником спірного майна. Крім того, позивач зазначає, що Договір іпотеки укладено в період дії судової заборони на реалізацію спірного майна, що суперечить приписам статті 6 Закону України «Про іпотеку», а також при відсутності державної реєстрації за ТОВ «Селл»права власності на готельний комплекс при укладені договору іпотеки, що свідчить про порушення сторонами спірної угоди положення статті 182 ЦК України, частини 6 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував, що договір про відступлення права за іпотечним Договором від 12.12.2006 року є недійсним з огляду на недійсність самого Договору іпотеки.

Також, позивач зазначав, що Договір купівлі продажу від 22.12.2006 року є недійсним, у звязку з тим, що останній був укладений на виконання протизаконних угод, зокрема, Договору іпотеки та Договору про відступлення права вимоги за іпотечним кредитом, крім того, позивач зазначає, що Договір купівлі продажу укладено всупереч вимогам ст. ст. 36, 38 Закону України «Про іпотеку», а саме без повідомлення про відчуження іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Селл».

Крім того, позивач стверджував, що Договір суборенди є незаконним, так як передача ТОВ «Селл»майна в оренду ТОВ «Русь Інтернешнл»здійснена не власником майна, а особою, яка придбала майно за недійсним правочином, а тому угода про передачу майна в суборенду ПП «Слав Консалтинг»є недійсною в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25 липня 2007 року позов задоволено та визнано недійсними іпотечний договір, договір про відступлення прав за іпотечним договором, договір купівлі-продажу нерухомого майна та договір суборенди.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду 20 серпня 2007 року рішення Господарського суду Донецької області від 25 липня 2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 листопада 2007 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 серпня 2007 року було залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим у даній справі судовим рішенням, ТОВ «Вольний вітер»подало касаційну скаргу до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 1 листопада 2007 року у справі № 39/207 пд.

18.12.2007 року Верховним Судом України було прийнято постанову у справі № 39/207 пд, якою рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2007 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року та постанову Вищого господарського суду України від 01.11.2007 року у справі № 39/207 пд скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2008 року справу № 39/207 пд 37/20 обєднано в одне провадження зі справою № 37/557 за позовом ТОВ «Русь Інтернешнл»до відповідачів 1 5 та ТОВ «Русь ЛТД»про визнання недійсним правочину, укладеного між ЗАТ «Туристичний комплекс «Либідь»та ТОВ «Русь ЛТД»про передачу готельного комплексу «Русь»до статутного капіталу ТОВ «Русь ЛТД»та визнання за ТОВ «Русь Інтернешнл»права власності на готельний комплекс «Русь»площею 22934, 40 кв. м., що розташований під № 4А по вул. Госпітальна в м. Києві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 року по справі № 37/557 (39/207 пд 37/20) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 року по справі № 37/557 (39/207 пд 37/20) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року, рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 08.04.2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

Останньою заявою про уточнення позовних вимог від 13.04.2009 року, позивач просив суд визнати недійсними з моменту укладення іпотечний договір № 340/341/342/339/ІП-2 від 30.10.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селл»(м. Київ, бул. Лепсе, 10, код ЄДРПОУ 32657457) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк»(Іпотекодержатель), договір № 4443 від 12.12.2006 року про відступлення права за іпотечним договором № 340/341/342/339/ІП-2 від 30.10.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 21658672) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»(01023, м. Київ, пл. Перемоги, оф. 218, код ЄДРПОУ 33155729), договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4721 від 22.12.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»(01023, м. Київ, пл. Перемоги, 1, оф. 218, код ЄДРПОУ 33155729) та Закритим акціонерним товариством «Туристичний комплекс «Либідь»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 53, код ЄДРПОУ 32113143), правочин щодо відчуження готельного комплексу «Русь»шляхом передачі його до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь ЛТД», вчинений Закритим акціонерним товариством «Туристичний комплекс «Либідь»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 53, код ЄДРПОУ 32113143) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Русь ЛТД»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ідентифікаційний код 34925857) та судові витрати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 50/576 від 07.04.2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ»до Закритого акціонерного товариства «ТАС-Інвестбанк»(приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер», Закритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Либідь»про визнання недійсними договору іпотеки нерухомого майна від 30.10.2006 №340/341/342/339/ІП-2, укладеного між TOB «Селл»(іпотекодавець) і ЗАТ «ТАС- Інвестбанк»(іпотекодержатель), договору № 4443 від 12.12.2006 про відступлення прав за договором іпотеки нерухомого майна від 30.10.2006 № 340/341/342/339/ІП-2, укладеного між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та TOB «Вольний вітер»та договору купівлі-продажу нерухомого майна готельного комплексу «Русь»№4721 від 22.12.2006 року, укладеного між TOB «Вольний вітер»(продавець) та ЗАТ «ТК «Либідь»(покупець) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 50/576 від 07.06.2010 року апеляційну скаргу задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва по справі № 50/576 від 07.04.2010 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 50/576 від 03 серпня 2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду по справі № 50/576 від 07.06.2010 року залишено без змін.

Таким чином, договори, які є предметом спору по даній справі і визначені позивачем в п.п. 2-4 уточнення від 13.04.2009 року, визнані судом недійсними, а тому клопотання відповідача 5 про припинення провадження в цій частині підлягає задоволенню, а провадження по справі в частині визнання недійсними договору іпотеки нерухомого майна від 30.10.2006 року № 340/341/342/339/ІП-2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селл»(Іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк»(Іпотекодержатель), договору № 4443 від 12.12.2006 року про відступлення прав за договором іпотеки нерухомого майна від 30.10.2006 року № 340/341/342/339/ІП-2, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер», договору купівлі-продажу нерухомого майна готельного комплексу «Русь»№ 4721 від 22.12.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»(Продавець) та Закритим акціонерним товариством «Туристичний комплекс «Либідь»(Покупець) підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання недійсним з моменту укладення правочину щодо відчуження готельного комплексу «Русь»шляхом передачі його до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь ЛТД», вчиненого Закритим акціонерним товариством «Туристичний комплекс «Либідь»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 53, код ЄДРПОУ 32113143) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Русь ЛТД»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код ЄДРПОУ 34925857) на думку господарського суду не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Протоколу № 3, 02.04.2007 року на Загальних зборах учасників ТОВ «Русь ЛТД»було прийнято рішення про збільшення Статутного капіталу, про прийняття до складу учасників ЗАТ «Туристичний комплекс «Либідь»та затвердження нової редакції статуту.

В якості внеску ЗАТ «Туристичний комплекс «Либідь»до Статутного фонду ТОВ «Русь ЛТД»було визначено Готельний комплекс «Русь», загальною площею 22934,40 кв.м.

Саме передачу ЗАТ «Туристичний комплекс «Либідь»Готельного комплексу «Русь», як внеску до Статутного фонду ТОВ «Русь ЛТД», позивач визначає як правочин та просить визнати його недійсним.

Згідно статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

З положень статті 208 ЦК України вбачається, що у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Таким чином, передача майна до статутного фонду в розумінні вищевказаних статей не є правочином, так як відсутня визначена законом форма, а є лише наслідком прийнятого рішення на загальних зборах.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження по справі в частині визнання недійсними договору іпотеки нерухомого майна від 30.10.2006 року № 340/341/342/339/ІП-2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селл»(03065, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 10, код ЄДРПОУ 32657457) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 21658672), договору № 4443 від 12.12.2006 року про відступлення прав за договором іпотеки нерухомого майна від 30.10.2006 року № 340/341/342/339/ІП-2, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 21658672) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»(01023, м. Київ, пл. Перемоги, 1, оф. 218, код ЄДРПОУ 33155729), договору купівлі-продажу нерухомого № 4721 від 22.12.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»(01023, м. Київ, пл. Перемоги, 1, оф. 218, код ЄДРПОУ 33155729) та Закритим акціонерним товариством «Туристичний комплекс «Либідь»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 53, код ЄДРПОУ 32113143) на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя О.М. Спичак СуддяМ.Є. Літвінова СуддяІ.Д. Курдельчук Дата підписання рішення 12.10.2010 року