Рішення № 12103083, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/23104.10.10 За позовом Приватного малого підприємства "Квант А" до Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд - 6"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі - Комунальне підприємство “Голосіїво-будінвест”

про стягнення -123 136,76 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Рудюк В.В.- представник по довіреності від 10.02.2010р.

від відповідача: В’югін Г.В.- представник по довіреності від 16.06.2010р., Саченок В.О.- представник по довіреності від 29.09.2010р.

від третьої особи 1: не з’явились

від третьої особи 2: Гримайло В.В.- представник по довіреності від 27.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Відкрите акціонерне товариства Трест "Київміськбуд - 6" заборгованості за Контрактом субпідряду № М2/06-01/02 від 12.04.2006р. в розмірі 123 136,76 грн. основного боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов Контракту субпідряду № М2/06-01/02 від 12.04.2006р. позивач виконав будівель-монтажні роботи за які відповідач в порушення умов договору не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. порушено провадження по справі № 53/231, розгляд справи призначено на 09.08.2010р.

Судове засідання по справі № 53/231, призначене на 09.08.2010р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 09.08.10р. по 13.08.10р. включно, перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.08.2010р. призначено розгляд справи на 30.08.2010р.

30.08.2010р. ухвалою суду продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 13.09.2010р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі - Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 13.09.2010р. відкладено розгляд справи на 04.10.2010р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі - Комунальне підприємство “Голосіїво-будінвест”.

В судове засідання від 04.10.2010р. представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні від 04.10.2010р. заперечив на позов та зазначив, що строк дії Контракту субпідряду № М2/06-01/02 від 12.04.2006р. закінчився 31.01.2006р. та надані позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт були складені не на виконання Контракту субпідряду № М2/06-01/02 від 12.04.2006р. Також відповідач зазначає, що заявлена сума до стягнення є 5% від суми виконаних робіт по Контракту субпідряду № М2/06-01/02 від 12.04.2006р., які відповідач притримує у відповідності до вимог п. 5.5 Контракту субпідряду № М2/06-01/02 від 12.04.2006р., оскільки, як зазначає відповідач, позивач не надав документів про проведення контрольного обміру проведеного Київдержекспертизою.

Також через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача по справі надійшли клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме відповідач просить витребувати у позивача документи контрольного обміру служби «Київдержекспертиза»фактично виконаних підрядником роботи.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про витребування у позивача документів контрольного обміру служби «Київдержекспертиза»фактично виконаних підрядником роботи, оскільки третьою стороною у справі були надані докази приймання виконаних робіт та оплати за виконані роботи в повному обсязі. А тому суд не вважає за необхідне досліджувати докази (документи) контрольного обміру служби «Київдержекспертиза»фактично виконаних підрядником роботи.

Відповідач заявив клопотання про витребування у позивача для відповідача завірених копій: свідоцтва про державну реєстрацію позивача, статуту позивач, довідки ЄДРПОУ серії АБ № 173581, довіреності від 10.02.2010р.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, як сторона по справі має право ознайомитися з матеріалами справи та робити копії з них, адже вказані відповідачем документи знаходяться в матеріалах справи № 53/231.

Відповідач через відділ Діловодства Господарського суду також заявив клопотання про відкладення розгляду справи до витребування додаткових документів по справі.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, суд вважає за необхідне нагадати відповідачу, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення господарського спору обмежений, а також суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів по справі. А тому, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 1 в судове засідання від 04.10.2010р. не з’явилася.

Третя особа 2 в судове засідання від 04.10.2010р. з’явилася та надала документи на виконання ухвали суду від 13.09.2010р., а саме третя особа 2 надала суду докази перерахування коштів для виконання відповідачем Контракту субпідряду № М2/06-01/02 від 12.04.2006р. в частині розрахунку за виконані роботи.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

12.04.2006р. між позивачем та відповідачем у справі було укладено Контракт субпідряду № М/2/06-01/02, відповідно до умов якого Субпідрядник (позивач) зобов’язується виконати за замовленням Генпідрядника (відповідач), будівельно-монтажні роботи на об’єкті: адміністративна будівля Голосіївської районної ц м. Києві державної адміністрації на проспекті 40-річчя Жовтня, 38-44, виконання яких передбачено у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та цього контракту, здати виконані роботи Генпідряднику, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об’єкта.

Контракт субпідряду № М/2/06-01/02 від 12.04.2006р. був укладений на виконання Договору підряду № 1 на будівництво адміністративного будинку Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 23.07.2002р. із змінами та доповненнями між відповідачем та третьої особою 1.

Відповідно до п. 2.1 Договору на будівництво адміністративного будинку Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 1 від 23.07.2002р. Підрядник (відповідач) за дорученням Замовника (третя особа 1) приймає на себе виконання: будівельно-монтажних робіт, влаштування інженерних внутрішніх та зовнішніх мереж, благоустрою та озелененню території по будівництву адміністративного будинку Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобов’язується своєчасно прийняти закінчені будівництвом об’єкти.

На продовження положень Договору підряду на будівництво адміністративного будинку Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 23.07.2002р. між відповідачем та третьої особою 2 укладено Договір підряду на будівництво адмінкорпусу Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 01-ПР від 21.05.2007р.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 01-ПР Генпідрядник (відповідач), за результатами тендеру проведеного 02.04.2007р. власними та/або залученими силами і засобами здійснює будівництво адмінкорпусу Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, надалі –роботи, за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 38-44.

На продовження положень Договору підряду на будівництво адміністративного будинку Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 23.07.2002р. між відповідачем та третьої особою 2 укладено Договір підряду № 02-ПР на закінчення будівельно-монтажних робіт по об’єкту: адмінкорпус Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

          Відповідно до п. 1.1 Договору № 02-ПР Генпідрядник (відповідач) за результатами тендеру проведеного 25.11.2008р. власними та/або залученими силами і засобами здійснює закінчення будівельно-монтажних робіт по об’єкту: адмінкорпус Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, надалі –роботи, за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 38-44.

При дослідженні Контракту субпідряду № М/2/06-01/02, Договору підряду на будівництво адмікорпусу Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 01-ПР від 21.05.2007р. та Договору підряду № 02-ПР на закінчення будівельно-монтажних робіт по об’єкту: адмінкорпус Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, суд дійшов висновку, що оскільки Контракт субпідряду № М/2/06-01/02 був укладений на виконання Договору підряду № 1 на будівництво адміністративного будинку Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 23.07.2002р., то Замовником по Контракту субпідряду № М/2/06-01/02, на момент виконання робіт по актам приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., являється третя особа 2.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 5.3 Контракту субпідряду № М/2/06-01/02 Генпідрядник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи протягом 15-ти банківських днів після підписання ф-КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф-КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), при умові надходження коштів від Замовника.

На доказ виконання робіт по Контракту субпідряду № М/2/06-01/02 на суму 234880,80 грн. позивач надав суду належним чином завірені копії актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р.

При дослідженні актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., суд встановив, що вказані акти належним чином складені та підписані обома сторонами Контракту субпідряду № М/2/06-01/02.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. були складені не на виконання Контракту субпідряду № М/2/06-01/02.

Відповідно до п. 10.1 Контракту субпідряду № М/2/06-01/02 контракт набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.01.2006р., а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань. Закінчення строку дії контракту не звільняє Сторони від виконання прострочених зобов’язань та від відповідальності за невиконання своїх обов’язків.

          При дослідженні актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. наданих позивачем, суд встановив, що в кожному акті є посилання на Контракт субпідряду № М/2/06-01/02 від 12.04.2006р., як підстава складання кожного акту.

          Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., наданих позивачем, роботи були виконані на виконання Контракт субпідряду № М/2/06-01/02 від 12.04.2006р. в силу того, що в актах є посилання на Контракт № М/2/06-01/02., як підстава складання актів залучених до матеріалів справи.

А також, оскільки між сторонами в період виконання робіт вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. діяв Контракт субпідряду № М/2/06-01/02 від 12.04.2006р., а сторони не надали суду інших письмових угод між позивачем та відповідачем щодо виконання робіт зазначених в актах, то суд дійшов висновку, що зазначені в актах роботи були виконання на виконання Контракт субпідряду № М/2/06-01/02 від 12.04.2006р.

На доказ перерахування Замовником (третя особа 2) коштів за виконані роботи по Контракту субпідряду № М/2/06-01/02 від 12.04.2006р., а саме у період розрахунків по актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., третя особа 2 по справі надала суду завірену копію платіжного доручення № 15 від 23.10.2009р. та реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23.10.2009р.

В графі «призначення платежу»платіжного доручення № 15 від 23.10.2009р. зазначено – Договір № 02-ПР від 23.12.2008р., тобто той самий Договір, який укладений між відповідачем та третьою особою 2, який був укладений на продовження положень Договору підряду на будівництво адміністративного будинку Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 23.07.2002р., що був підставною укладання Контракту субпідряду № М/2/06-01/02 від 12.04.2006р. між позивачем та відповідачем.

Таким чином, платіжне доручення № 15 від 23.10.2009р. суд приймає як доказ фінансування по Контракту субпідряду № М/2/06-01/02 від 12.04.2006р. у період виконання робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., у зв’язку з зазначеним в платіжному дорученні призначення платежу.

Представник третьої особи надав суду акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. виданий на виконання Договору № 02-ПР від 23.12.2008р. укладеного між відповідачем та третьою особою 2.

При дослідженні акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., виданий на виконання Договору № 02-ПР від 23.12.2008р. та актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. наданих позивачем на доказ виконання робіт по Контракту субпідряду № М/2/06-01/02 від 12.04.2006р., суд встановив, що у вказаних актах зазначений один і той же перелік робіт щодо монтажу автоматичної пожежної сигналізації у приміщенні адмінбудинку на пр.-ті 40 річчя Жовтня, 38-44 (м. Київ).

Отже суд дійшов висновку, що роботи виконані позивачем по актах залучених до позовної заяви наданих позивачем, виконувалися для належного виконання Договору № 02-ПР від 23.12.2008р. укладеного між відповідачем та третьою особою 2.

Також на доказ виконання робіт по Контракту субпідряду № М/2/06-01/02 від 12.04.2006р. позивач надав суду належним чином завірені копії актів про закінчення монтажних робіт, акту про закінчення монтажних робіт автоматичної установки димовидалення, акту про закінчення монтажних робіт автоматичної установки вогне затримуючих клапанів, акту прийняття автоматичної установки охоронної сигналізації в експлуатацію від 12.01.2010р., акту прийняття системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію від 12.01.2010р., акту приймання системи контролю та керування доступом від 12.01.2010р., актів прийняття автоматичної установки димовидалення від 12.01.2010р.

Акти прийняття автоматичної установки димовидалення від 12.01.2010р. підписані представниками третьої особи 2, позивача, відповідача та представником державного пожежного нагляду.

Як зазначає позивач, відповідач частково розрахувався за виконані роботи на суму 100000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача становить 123136,76 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією № 51 від 24.03.2010р. з вимогою оплати заборгованість з урахуванням штрафних санкцій. На доказ направлення претензії відповідачу позивач долучив до матеріалів справи належним чином завірену копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.03.2010р.

          Однак відповідач відповіді на претензію не надав, покладені на нього зобов’язання щодо оплати за виконані на його користь роботи в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим відповідач заборгував позивачу суму коштів в розмірі 123136,76 грн.

          Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 123136,76 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що сума заборгованості в розмірі 123136,76 грн. є 5% від суми виконаних робіт по Контракту субпідряду № М2/06-01/02 від 12.04.2006р., які відповідач притримує у відповідності до вимог п. 5.5 Контракту субпідряду № М2/06-01/02 від 12.04.2006р., оскільки, як зазначає відповідач, позивач не надав документів про проведення контрольного обміру проведеного Київдержекспертизою.

Відповідно до п. 5.5 Генпідрядник проводить проміжні платежі за виконані та прийняті роботи у розмірі 95% від суми виконаних робіт по ф.КБ-2в, КБ-З.

Відповідно до умов вищезазначеного контракту позивачем були виконані будівельно-монтажні роботи на вище вказаному об'єкті „адміністративна будівля Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на проспекті 40-річчя Жовтня, 38-44", а Відповідачем прийняті в повному об'ємі.

Це підтверджується наступними документами, а саме:

-          Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2009 р. - на суму 4287,60 грн.;

-          Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2009 р. - на суму 44 570,40 грн.;

-          Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2009 о. - на суму 87 146.40 грн.;

-          Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2009р. - на суму 17 977,20 грн.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за

жовтень 2009р. - на суму 80 899,20 грн.;

Всього було виконано робіт на суму: - 234 880,80 грн.

Таким чином відповідач повинен сплатити, враховуючи п. 5.5 та часткову оплату заборгованості суму в розмірі 223136,76 грн. (234 880,80 - 11 744,04 (5%) = 223136,76 грн.), відповідно до розрахунку наданого позивачем.

Відповідач частково розрахувався сплативши 100 000,00 грн., в зв'язку з чим борг на сьогоднішній день становить - 123 136,76 грн.

Таким чином, позивач заявив до суду суму заборгованості в розмірі 123 136,76 грн. з урахуванням 5% утримання та часткової погашення заборгованості.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд - 6" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9; ідентифікаційний код 04012885 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного малого підприємства "Квант А" (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10; ідентифікаційний код 20573270) основний борг в сумі 123136 (сто двадцять три тисячі сто тридцять шість) грн. 76 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 37 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Грєхова О.А.

Повне рішення складено 11.10.2010р.