Рішення № 12103082, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/27011.10.10 За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області

до Державного підприємства "Укртрансфармація"

про стягнення 2 047, 28 грн.

                                                                       Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Державного підприємства "Укртрансфармація»заборгованості за Договором № 111/1402 УФЦ 156/07 від 31.10.2007р. в розмірі 2047,28 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг з охорони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010р. порушено провадження по справі № 53/270, розгляд справи призначено на 20.09.2010р.

Представник відповідача в засідання суду 20.09.2010р. не з’явився.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування від позивача додаткових письмових пояснень і доказів перешкоджали вирішенню спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 11.10.2010р.

В судове засідання 11.10.2010р. представник позивача не з’явився.

Відповідач в судове засідання 11.10.2010р. не з’явився, вимоги ухвал суду від 30.08.2010р. та від 20.09.2010р. не виконав, про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 30.08.2010р. та від 20.09.2010р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007р. між Відділом Державної служби охорони при УМВС в Чернігівській області (за договором –Виконавець) та Державним підприємством «Укртрансфармація»(за договором –Замовник) було укладено договір № 111/1402 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об’єкту – ДП «Укртрансфармація»Аптека № 11.

Згідно з п. 2.1. Договору замовник на умовах даного договору доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об’єкті, який входить до дислокації (додаток № 1), що є невід’ємною частиною договору та зобов’язується терміново направляти групу затримання в разі спрацювання сигналізації на такому об’єкті для відповідного реагування в дні та години, зазначені в дислокації. Межі такого об’єкту вказуються у плані (схемі) –додаток № 5 до договору. За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

П. 3.1. Договору визначено, що ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2,3 до договору), які є невід’ємною частиною цього договору. У разі зміни норм витрат виконавця на виконання заходів охорони по договору, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання договірна ціна та вартість охоронних послуг по договору змінюється сторонами на основі наданого виконавцем письмового подання замовнику без переоформлення договору, шляхом підписання сторонами нових додатків №№ 2,3 до договору. Підписання замовником нових додатків №№ 2,3 до договору за новими тарифами є достатньою підставою для залишення договору в силі. Замовник проводить оплату послуг виконавця за новими тарифами з дня їх затвердження сторонами.

Матеріали справи містять погоджені у двосторонньому порядку додатки №№ 1-3 до договору.

Згідно з п. 3.2. Договору оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг виконавця за перший місяць охорони об’єкта (січень 2007 року) здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідно до п. 13.1. Договору цей договір укладається сторонами строком на 1 рік і починає свою дію з 01.11.2007р. Якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою за згодою обох сторін на кожний наступний рік.

За відсутності в матеріалах справи заяв будь-якої з сторін про припинення дії договору він вважається чинним.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт надання послуг з охорони на загальну суму 2047,28 грн. підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку належним чином завіреними копіями Актів № 111-00002674 здачі-приймання виконаних робіт/послуг за травень 2010р., № 111-00002091 здачі-приймання робіт/послуг за квітень 2010р., № 111-00001433 здачі-приймання робіт/послуг за березень 2010р., № 111-00000750 здачі-приймання робіт/послуг за лютий 2010р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Згідно з п. 3.3. Договору замовник своєчасно надсилає до виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів.

Матеріали справи свідчать, що рахунки-фактури № 111-001081 від 12.05.2010р., № 111-000419 від 01.04.2010р. № 111-0000742 від 01.03.2010р., № 111-0000413 від 01.02.2010р. та вказані вище акти здачі-приймання виконаних робіт /послуг були отримані уповноваженими представниками відповідача.

В силу п. 3.2. Договору оплата наданих послуг здійснюється замовником не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.

З пояснень наданих представником в судовому засіданні слідує, що відповідач заборгованість перед позивачем не погасив, таким чином заборгованість відповідача за надані позивачем охоронні послуги становить 2047,28 грн.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 2047,28 грн. належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Державного підприємства "Укртрансфармація" (02121, м. Київ, вул. Ташкентська, 60, код ЄДРПОУ 01101329, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-А, код ЄДРПОУ 08597061) 2 047 (дві тисячі сорок сім) грн. 28 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           Грєхова О.А.

Повне рішення складено 12.10.2010р.