Рішення № 12103051, 27.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/43027.09.10 За позовом Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванд»

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 1579,93 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:не з’явився відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна установа «Новокаховський рибоводний завод частикових риб»(надалі –ДУ «НРЗЧР») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванд»(надалі –ТОВ «Арванд») про зобов’язання вчинити дії та стягнення 1579,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю робіт №284 від 16.11.2007 р. На підставі вказаного договору відповідачем на підприємстві позивача було встановлено електродвигуни, в одному з яких під час обстеження виявлено дефекти у зв’язку із чим двигун підлягав гарантійному обслуговуванню або заміні. Відповідач взяв на себе зобов’язання відремонтувати або замінити двигун у строк до 30.08.2009 р., але натомість відповідач взятого на себе зобов’язання у строк не виконав у зв’язку із чим позивач просить зобов’язати ТОВ «Арванд»протягом десяти днів усунути всі недоліки та встановити новий двигун. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штраф у розмірі 1579,93грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.08.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 06.09.2010 р.

02.09.2010 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Судом в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 27.09.2010 р.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 27.09.2010 р. не з’явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 27.09.2010 р. не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8, на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6885352 від 02.09.2010.

Також, судом було додатково відправлено ухвалу суду на адресу відповідача: 74900, м.Нова Каховка, вул. Фабрична, 6, що вказана в додатковій угоді.

Ухвала суду від 06.09.2010 р. отримана відповідачем за вказаною адресою 14.09.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №11464959.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 р. між ДУ «НРЗЧР»(замовник) та ТОВ «Арванд»(виконавець) укладено договір про закупівлю робіт №284 на виконання робіт з капітального ремонту споруд (надалі –«Договір»).

Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання з виконання робіт з капітального ремонту споруд (лот №1 –насосна станція першого підйому) згідно кошторисної документації, складеної виконавцем на підставі Дефектного акту, затвердженого замовником.

В силу статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору підряду (ст. 837 Цивільного кодексу України), за умовами якого одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу, та елементи договору про надання послуг (ст. 901 Цивільного кодексу України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна даного договору складає 2086847,00 грн., у тому числі ПДВ –347807,873 грн. За кошти бюджету 2007 р. –1579929,00 грн.

Згідно п. 3.1 Договору виконавець зобов’язується виконати замовнику роботи, передбачені п. 1.1 Договору в термін до 31.12.2008 р.

Пунктом 4.1 Договору передбачено сплату замовником предоплати – 30% на придбання обладнання терміном до десяти днів. Замовник проводить розрахунки поетапно за фактично виконані роботи згідно актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом 100% перерахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця.

13.12.2007 р. позивачем згідно платіжного доручення №115 було перераховано грошові кошти у вигляді 30% предоплати у розмірі 626054,10 грн.

На виконання умов договору відповідачем було виконано роботи та встановлено на насосній станції 1-го підйому Новокаховського рибзаводу два насосних агрегати Д6300-27,Q-5300 м3/г з електродвигунами синхронними СД 2-85-57-8, N –630 кВт. на загальну суму 1579929,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 25.12.2007 р., який підписаний представниками сторін та скріплені печатками.

25.12.2007 р. позивачем відповідно до п. 4.1 Договору було здійснено остаточний розрахунок за виконані відповідачем роботи з перерахуванням грошових коштів у розмірі 953874,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №172.

05.08.2008 р. комісією під час обстеження насосного агрегату №3 насосної станції першого підйому виявлено дефекти під час роботи у зв’язку із чим двигун підлягав гарантійному обслуговуванню або заміні. Про виявлені дефекти комісією було складено та підписано відповідний акт.

Відповідно до п. 8.2 Формуляру ИАКС.528251.001 ФО гарантійний строк експлуатації –2,5 роки з дня початку експлуатації.

06.08.2008 р. Сторонами було підписано Угоду №172 відповідно до п. 1 якої виконавець знімає електродвигун синхронний СД2-85-57-8УХЛ4, заводський №74246 насосного агрегату №3 насосної станції першого підйому (с. Корсунка), згідно накладної, усуває дефекти в роботі електродвигуна шляхом гарантійного обслуговування або його ремонту.

Відповідно до п. 2 Угоди при неможливості відремонтувати електродвигун виконавець здійснює гарантійну заміну на новий електродвигун синхронний СД2-85-57-8УХЛ4.

Сторонами було погоджено, що виконавець зобов’язується виконати умови Угоди у строк до 20.12.2008 р.

На виконання умов вказаної угоди позивачем згідно поворотної накладної від 06.08.2008р. було повернуто електродвигун синхронний СД2-85-57-8УХЛ4, заводський №74246.

19.12.2008 р. відповідач з листом звернувся до позивача з проханням продовжити строк дії Угоди №172 від 06.08.2008 р. до 30.06.2009 р. у зв’язку із скрутним становищем підприємства, що виконує регламентні та ремонтні роботи даного типу двигуна, у зв’язку із чим 20.12.2008 р. сторонами було підписано Додаткову угоду відповідно до якої строк дії Угоди №172 було продовжено до 30.06.2009 р.

Відповідач у встановлений Додатковою угодою строк взятого на себе зобов’язання не виконав, у зв’язку із чим 30.06.2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №298 з пропозицією протягом десяти днів з моменту отримання даної претензії, завершити роботи та передати всі документи Новокаховському рибзаводу.

30.06.2009 р. сторонами було укладено Додаткову угоду відповідно до умов якої строк дії Угоди №172 від 06.08.2008 р. було продовжено до 30.08.2009 р.

23.02.2010 р. у зв’язку із невиконанням відповідачем умов Угоди №172 від 06.08.2008 р. позивач повторно направив на адресу ТОВ «Арванд»претензію №69, яка отримана ним 26.02.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №06580, з пропозицією протягом десяти днів з моменту отримання даної претензії, завершити роботи та передати всі документи Новокаховському рибзаводу.

Відповідач відповіді на претензію не надав взятого на себе зобов’язання у встановлений строк не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до Угоди №172 від 06.08.2008 р. відповідач взяв на себе обов’язок усунути дефекти в роботі електродвигуна шляхом гарантійного обслуговування або його ремонту, у разі неможливості здійснення гарантійного ремонту відповідач зобов’язався здійснити його заміну на новий.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем надано належні та допустимі докази виконання ним взятого на себе зобов’язання. Відповідачем доказів на спростування вимог позивача не надано, а його зобов’язання з ремонту або заміни дефектного електродвигуна підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Арванд»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ДУ «НРЗЧР»про зобов’язання ТОВ «Арванд»договірні зобов’язання з усунення недоліків в роботі електродвигуна є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1579,93 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно ч. 2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1 Договору якщо виконані роботи не є якісними, виконавець сплачує штраф замовнику в розмірі 0,1% від вартості оплати, а також усуває дефекти своїми силами і за свій рахунок протягом десяти днів з моменту отримання повідомлення-рекламації замовника.

Суд відзначає, що згідно ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення штрафу застосовується спеціальна позовна давність (один рік), проте відповідачем заяви про застосування строку позовної давності ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні.

Враховуючи, що судом встановлено факт порушення відповідачем взятого на себе зобов’язання, а загальний розмір сплачених за Договором коштів становить 1 579 929,00 грн. то вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 1579,93 грн. визнається судом обґрунтованою та задовольняється відповідно до наданого позивачем розрахунку.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ДУ «НРЗЧР»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб»задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Арванд» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8; ідентифікаційний код 34290513) безоплатно усунути недоліки в роботі та протягом десяти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили встановити новий електродвигун синхронний СД 2-85-57-8 УХЛ 4 на насосній станції першого підйому Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб»(74994, Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Корсунка; ідентифікаційний код 22761834). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арванд»(02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8; ідентифікаційний код 34290513) на користь Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб»(74994, Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Корсунка; ідентифікаційний код 22761834) штраф у розмірі 1 579 (одна тисяча п’ятсот сімдесят дев'ять) грн. 93 коп., державне мито у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –04.10.2010 р.