Рішення № 12102741, 05.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/43505.10.10 За позовом Приватного підприємства "ЕлектроТех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Інвест Україна"

про стягнення боргу 14072 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача Корчик В.Я. –дов. № б/н від 20.09.2010 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 05.10.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ :

Приватне підприємство "ЕлектроТех" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Інвест Україна"про стягнення боргу в розмірі 14 072 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2010 року порушено провадження у справі № 13/435, зобов'язано сторін вчинити певні дії, а також витребувано документи та докази, розгляд справи призначено на 05.10.2010 року.

В судове засідання, призначене на 05.10.2010 року з’явився представник позивача, який надав витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі додаткові письмові докази. Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судові засідання 05.10.2010 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

28.09.09 між Приватним підприємством "ЕлектроТех" (надалі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал Інвест Україна" (надалі –відповідач, замовник) було укладено договір підряду на виконання електромонтажних робіт по монтажу другої вставки ремонту кабелю Л-2 до РП-42 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал Інвест Україна" у м. Львові (надалі - Договір).

Відповідно до умов п.2.1 зазначеного Договору замовник доручає, а підрядник виконує поставку матеріалів та електромонтажні роботи по монтажу другої вставки ремонту кабелю Л-2 до РП-42 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал Інвест Україна" у м. Львові в межах договірної ціни та в терміни, передбачені Договором.

Як передбачено п.п. 3.1, 3.2 Договору, договірна ціна є динамічна, становить разом з матеріалами 8366,56 грн. Розмір договірної ціни на роботи і матеріали обумовлюються відповідно Локального кошторису, який виконується підрядником та є невід’ємною частиною цього Договору.

Розділом 4 Договору сторони узгодили порядок та форму розрахунку, відповідно до якого попередня оплата підряднику складає 50% від договірної суми шляхом перерахунку грошей на його розрахунковий рахунок. Передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами, який після підписання сторонами є підставою для замовника до кінцевого розрахунку. Замовник зобов’язується здійснити кінцевий розрахунок не пізніше 5 днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем було виконано зазначені підрядні роботи в повному обсязі та у строки передбачені Договором, в результаті чого 05.10.09 було складено та підписаним обома сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт.

Як передбачено п. 4.3 Договору, грошові кошти в якості оплати за виконані підрядні роботи протягом 5 днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт на рахунок позивача не надійшли. Таким чином, як зазначає позивач, станом на дату подачі позову до суду у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 8368,68 грн.

Відповідач не повідомив суд і не надав інформації щодо неналежного виконання позивачем, чи взагалі невиконання договір підряду на виконання електромонтажних робіт по монтажу другої вставки ремонту кабелю Л-2 до РП-42 від 28.09.2009 року

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Станом на день розгляду справи, відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних електромонтажних робіт по монтажу другої вставки ремонту кабелю Л-2 до РП-42, передбачених Договором, не виконав, доказів на спростування тверджень позивача суду не надав. Згідно акту звірки розрахунків, наданого позивачем, та акту приймання виконаних підрядних робіт, підписаного 05.10.2009 року, зазначені підрядні роботи були виконані позивачем на загальну суму 8366,56 грн., зважаючи на це, заборгованість відповідача перед позивачем складає 8366,56 грн. З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заявлену позивачем вимогу про стягнення основного боргу в розмірі 8368,68 грн. частково, а саме в сумі 8366,56 грн.

Крім основного боргу, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 4178,28 грн., пеню в розмірі 843,70 грн., 3% річних в розмірі 231,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 451,00 грн.

Пунктами 6.1 та 6.3 Договору, передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості. В разі несвоєчасного виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику штраф в сумі 50% від суми вартості виконаних робіт.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 4178,28 грн. підлягають задоволенню повністю, а в частині стягнення пені в розмірі 843,70 грн. - частково, а саме в розмірі 429,96 грн.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 231,00 грн. 3% річних та 451,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд вирішив, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 451,00 грн. задовольнити повністю, а в частині стягнення 3 % річних в розмірі 231,00 грн. –задовольнити частково, а саме в сумі 226,93 грн.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4178,28 грн. штрафу та 451,00 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а в частині стягнення основного боргу в сумі 8368,68, пені в сумі 843, 7 грн. та 3% річних в сумі 231,00 грн. –частково, а саме 8366,56 грн. боргу, 429,96 грн. пені та 226,93 грн. 3% річних.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Інвест Україна"(м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 33997721 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Приватного підприємства "ЕлектроТех" (79493, Львівстька обл.., м. Львів-Рудно, вул.. В.Великого, 9А, кв. 2, код ЄДРПОУ 31804193) 8366 (вісім тисяч триста шістдесят шість),56 грн. основного боргу, 4178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім),28 штрафу, 429 (чотириста двадцять дев’ять),96 грн. пені, 226 (двісті двадцять шість),93 грн. 3% річних, 451 (чотириста п’ятдесят одна),00 грн. інфляційних втрат, 136 (сто тридцять шість),53 грн. витрат по сплаті державного мита та 228 (двісті двадцять вісім),97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 11.10.10