Рішення № 12102739, 08.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/26308.10.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес –агентство

                              «Торговий дім»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Науково –виробнича фірма «Еквівес Сервіс»

Про                              стягнення 34302,57 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Крижанівський М.М., довіреність № б/н від 21.04.2009

від відповідача           Гармаш М.О., довіреність № 1406 від 02.09.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес –агентство «Торговий дім»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича фірма «Еквівес Сервіс»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 34302,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 71П від 02.10.2006р.

Ухвалою суду від 25.08.2010р. порушено провадження у справі № 1/263 та призначено розгляд на 10.09.2010р.

10.09.2010р. до відділу діловодства позивач подав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі; відповідач подав заяву про припинення провадження у справі.

10.09.2010р. представник позивача у судовому засіданні надав свої пояснення по суті спору.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на те, що між сторонами такий же позов розглядався.

Пояснення сторін, призвели сторін до висновку про те, що згідно позовної заяви № б/н від 17.08.2010р. право вимоги випливає зовсім з інших підстав.

У судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2010р. на 11:00 для зібрання додаткових доказів у справі.

13.09.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав докази поставки товару, а саме рахунки-фактури, банківські виписки, довіреності на отримання товару, які підтверджують факт здійснення поставки товару. Також представник позивача надав заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги, та пояснив, що підставами укладення договору поставки є первинні документи, а саме видаткові накладні та довіреності на прийняття товару.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав відзив на позовну заяву, в якому виклав обставини своєї незгоди.

У судовому засіданні оголошено перерву до 08.10.2010р. на 12:40 для оголошення повного тексту рішення.

08.10.2010 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

У судовому засіданні сторонам оголошено повний текст рішення суду у справі № 1/263.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежено відповідальністю «Торговий дім «НКЕМЗ»та відповідачем було досягнуто домовленості про поставку товару.

На виконання свого зобов’язання Товариство з обмежено відповідальністю «Торговий дім «НКЕМЗ»поставив відповідачу товару на загальну суму 378744,59 грн., про що свідчать рахунки-фактури, видаткові накладні та довіреності на отримання товару.

В порушення умов домовленості відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 344442,02 грн., про що свідчать копії банківських виписок з рахунку, долучені до матеріалів справи.

02.03.2009р між Товариством з обмежено відповідальністю «Торговий дім «НКЕМЗ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-агенство «Торговий дім»(далі –позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги № ДГ-12 та додаткову угоду № 1 від 25.09.2009, згідно яких позивачу було відступлено право вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений, але не оплачений відповідачем товар.

Також відповідачу було надано автопослуг, згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000003 від 10.01.2007р. на загальну суму 177,50 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 34302,57 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 34302,57 грн. та судові витрати.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти у повному обсязі за фактично отриманий товар не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Порушення відповідачем зобов’язань по оплаті за поставлений товар доведена матеріалами справи, оскільки позивач на підтвердження факту поставки надав суду видаткові накладні № РН-0000883 від 25.10.2006р., № рн-0000814 від 19.10.2006р., № РН-0001319 від 04.12.2006р., № РН-0001516 від 20.12.2006р., № РН-0001583 від 26.12.2006р., № РН-0001627 від 29.12.2006р., № РН-0001582 від 25.12.2006р., № РН-0000014 від 10.01.2007р., засвідчені підписами повноважних осіб сторін та завірені круглими печатками підприємств; довіреності № ЯМЮ 166398 від 17.10.2006р., № ЯМЮ 166487 від 01.12.2006р., № ЯНИ 403172 від 20.12.2006р., № ЯНИ 403185 від 26.12.2006р., № ЯНИ 403198 від 09.01.2007р., копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали досліджено у судових засіданнях. Також до матеріалів справи судом долучено, надані позивачем, копії банківських виписок руху коштів на рахунку позивача, де відображені проплати з боку відповідача за отриманий згідно вищезазначених документів товар за винятком суми позову, яка складає 34302,57 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 343,03 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Еквівес Сервіс»(02090, м.Київ, вул. Алма-Атинська 8, офіс 216, код ЄДРПОУ 31238855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-агенство «Торговий дім»(73020, м.Херсон, просект Будівельників 19, код ЄДРПОУ 14125656) 34302 (тридцять чотири тисячі триста дві) грн. 57 коп. - боргу; 343 (триста сорок три) грн. 03 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І.Мельник