Рішення № 12102744, 08.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/6208.10.10 За позовом                     Відкритого акціонерного товариства

                              «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До                               Житлово-будівельного кооперативу «Учитель –3»

Про                              стягнення 375667,66 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:                    Залерцов М.О., довіреність № 170 від 01.07.2010р.

від відповідача:          Нефедов Ю.М., довіреність б/н від 12.11.2009р.

                              Сергієнко С.В., довіреність № 14 від 17.09.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель –3»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 375667,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 06937/4-14 від 14.07.1999р.

Ухвалою суду від 25.01.2010р. порушено провадження у справі № 1/62 та призначено розгляд на 12.02.2010р.

Ухвалою суду від 26.04.2010р. позовні вимоги позивача залишено без розгляду, оскільки останнім не було надано на вимогу суду необхідні документи для розгляду справи по суті спору.

26.05.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.04.2010р.

05.07.2010р. постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу від 26.04.2010р. скасовано, а справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 22.07.2010р. суд призначив розгляд справи на 27.08.2010р.

27.08.2010р. у судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про застосування строку позовної давності до позовного періоду з квітня 2006р. по грудень 2006р.

Представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 10.09.2010р. для подання сторонами додаткових доказів по справі, виголошених представників сторін у судовому засіданні.

07.09.2010р.відповідачем подано до канцелярії суду додаткові пояснення по суті спору.

10.09.2010р. у судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав заперечення на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив суд про те, що на маршрутних картах, які визначають об’єм води відсутні підписи представника відповідача, ті підписи які присутні на картах не співпадають та є різними на огляд.

Пропозицію суду про проведення судової експертизи з даного питання не знайшла підтримки у сторін по причині їхньої відмови оплатити проведення цієї судової експертизи.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 13.09.2010р. на 11:15.

13.09.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2010р.

Представник відповідача проти позову заперечив, про що надав контррозрахунок.

У судовому засіданні оголошено перерву до 08.10.2010р. на 12:50 для оголошення повного тексту рішення.

08.10.2010 у судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.1999 року позивач та відповідач уклали договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 06937/ 4-14 (далі Договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що позивач зобов‘язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймати від нього стічні води у міську каналізацію, а відповідач зобов‘язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг.

Згідно п.3.1 договору визначено, що кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками лічильників зареєстрованих у позивача.

На виконання умов договору за період з 01.05.2006р. по 01.05.2009р., як стверджує позивач у своїй позовній заяві, позивачем було надано, а відповідачем було спожито послуг на суму 460326,44 грн., а сплачено відповідачем лише 178900,18 грн.

Внаслідок прострочення сплати вартості наданих послуг, відповідачу нараховано, на підставі ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати, які за розрахунком позивача складають 64451,97 грн.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 379736,84 грн., а саме: 311215,69 грн. –основного боргу, 64451,97 грн. –індексу інфляції.

В судовому засіданні 22.03.2010р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд застосувати строк позовної давності до періоду з квітня 2006 року по грудень 2006 року, керуючись ст. 257 ЦК України.

Суд встановив, що згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена строком у три роки, тому строк щодо виставлення вимоги по стягненню заборгованості за надані послуги за договором № 6937/4-14 від 14.07.1999р. терміном з квітня 2006 року по грудень 2006 року –закінчився. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про те, що позивач має право пред’являти вимогу до відповідача щодо стягнення заборгованості за період з січня 2007 року –квітень 2009 року.

Об’єм використаної відповідачем холодної води та стоків, за розрахунком суду, який згідно постанови суду апеляційної інстанції у даній справі від 05.07.2010 року здійснено згідно маршрутних карт за період з січня 2007 року по жовтень 2008 року та актів про зняття показань водолічильників від 18.11.2008р., від 18.12.2008р., від 19.01.2009р., від 18.02.2009р., від 19.03.2009р., від 17.04.2009р., від 19.05.2009р., копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали досліджено судом у судових засіданнях, складає 114634 м3 .

Пунктом 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом № 190 від 27.06.2008р. Міністерства з питань житлово-комунального господарства України визначено, що у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість за використані 114634 м3 не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві ‘зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

При здійсненні розрахунку заборгованості, судом застосовано тарифи № 1127 від 28.08.2007р., згідно яких розрахунок здійснювався позивачем, оскільки наведені тарифи, станом на час розгляду справи не скасованими згідно чинного законодавства України, письмових доказів протилежного суду не надано.

За розрахунком суду борг відповідача перед позивачем за використану холодну воду у розмірі 114634 м3 складає 169199,78 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача індекс інфляції , оскільки останнім прострочено сплату вартості отриманих послуг.

У зв’язку з частковим задоволенням вимог позивача в частині стягнення боргу за використання холодної води, судом здійснено перерахунок нарахованих інфляційних втрат, розмір яких за розрахунком суду складає 50759,93 грн.

Згідно позовної заяви № 12 від 18.01.2010, позивач також просить суд стягнути з відповідача кошти за воду, яка подається на підігрів у розмірі 129205,62 м3 на суму 149519,76 грн.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Позивач не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений на постачання води саме для виготовлення гарячої води, і що позивач є балансоутримувачем даного бойлеру.

Також відповідачем надано копію договору № 450079 від 01.04.1999р. на використання теплової енергії у вигляді гарячої води зовсім з іншою господарською організацією.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не зміг надати достатніх доказів для доведення вини відповідача у порушенні зобов’язання сплати вартості використання гарячої води.

Враховуючи викладене задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача 169199,78 грн. – боргу за використання холодної води, 50759,93 грн. –інфляційних втрат; вимоги позивача про стягнення з відповідача 149519,76 грн. –боргу за використання гарячої води, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –219,96 грн. –витрат по сплаті державного мита, 132,16 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Учитель –3»(02091, м.Київ, вул. Ревуцького 13, код ЄДРПОУ 23376707) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(02660, м.Київ, вул.. Електротехнічна 16, код ЄДРПОУ 03327629) 169199 (сто шістдесят дев’ять тисяч сто дев’яносто дев’ять) грн. 78 коп. – боргу за використання холодної води, 50759 (п’ятдесят тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 93 коп. –інфляційних втрат, держмито в розмірі 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 132 (сто тридцять дві) грн. 16 коп.

           В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І.Мельник