Рішення № 12102489, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/38804.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Моноліт»

про стягнення заборгованості

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Гринюк О.М. (довіреність № 013 від 15.03.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

04.10.2010р. в судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»(надалі ТОВ з іі «Дока Україна Т.О.В.», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Моноліт»(надалі ТОВ «МПК-Моноліт», відповідач) суми заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 578869, 72 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором купівлі-продажу № 8.47Т від 23.05.2008р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати переданого товару, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 28.09.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи 04.10.2010р., що надсилалась за адресою вказаною у довідці була отримана відповідачем 17.09.2010р. –за юридичною адресою та 22.09.2010р. за фактичною адресою, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 14.09.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2008р. між ТОВ з іі «Дока Україна Т.О.В.»та ТОВ «МПК-Моноліт»укладено договір купівлі-продажу № 8.47Т згідно з яким продавець (позивач у справі) зобов’язувався передати у власність покупця товар, визначений у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (додаток № 1), а покупець (відповідач у справі) приймав на себе зобовязання прийняти такий товар та оплатити його повну вартість в обумовлений договором строк.

Додатком до договору є специфікація у якій сторони визначили до передачі за договором товар (елементи опалубки) загальною вартістю із знижкою –639369, 72 грн..

Передача товару на користь відповідача підтверджується актом прийому-передачі № ДК-00382 від 31.05.2008р., який у належним чином засвідченій копії наявний в матеріалах справи та саме такий підтверджує виконання договірних зобов’язань позивачем.

Вартість товару та порядок проведення розрахунків за договором сторони погодили у розділі 3 договору, згідно з п. 3.3.7 якого, покупець мав здійснити сплату останнього платежу по строку до 31 грудня 2008р..

Оплата по договору від відповідача отримана не у повному обсязі (банківські виписки залучені до справи), у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем складає 578869, 72 грн., доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням розділу 3 договору, строк виконання зобов’язань по оплаті товару отриманого за актом від 31.05.2008р. станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений у строк до 31.12.2008р. погодженими по строках платежами.

Про визнання відповідачем заборгованості за укладеним договором купівлі-продажу № 8.47Т від 23.05.2008р. свідчить отриманий від відповідача лист за вих. № 76 від 27.10.2008р., в якому зокрема зазначено про заборгованість перед позивачем за вказаним договором на суму 589369, 72 грн..

Довідкою з банку за вих. № 56-3-1-00/1019 від 21.09.2010р. (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») підтверджено отримання оплат по договору 8.47Т від 23.05.2008р. у періоді з 27.10.2008р. по 21.09.2010р. на загальну суму 10500 грн. (26.03.2010р. –2500 грн. та 09.04.2009р. –8000 грн.), у зв’язку з чим сума заборгованості перед позивачем складає 578869, 72 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 5788, 70 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Моноліт»(юрид. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 11, п/р 26006014006001 в АТ «Укрінбанк»м. Київ, МФО 300142, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35195428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда 20-А, п/р 2600515493 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, ідент. код 30530955) 578869, 72 грн. (п’ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят дев’ять гривень 72 копійки) основного боргу, 5788, 70 грн. (п’ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 70 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 08.10.2010