Постанова № 12100466, 01.11.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-4054/10/0670

категорія 6.6.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,

при секретарі - Бєлоусовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області <Текст >

до приватного підприємця ОСОБА_1 <Текст >

про стягнення фінансової санкції у розмірі 6800,00 грн.,-

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництво м та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Житомирській області звернулась до адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Позивач зазначив, що на підставі адміністративних матеріалів Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 02.04.2010р. щодо перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу, було винесено рішення від 21.04.2010р. за №060336/32-13 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме продаж 1 пляшки пива "Рогань" неповнолітній особі. Посилаючись на лист Вищого арбітражного суду України від 11.05.2000р. №01-8/206 позивач просить стягнути з ПП ОСОБА_1 фінансові санкції у розмірі 6800 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в засідання суду 01.11.2010р. не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В запереченні на позовну заяву зазначила, що посилання відповідача на лист Вищого арбітражного суду України від 11.05.2000р. є безпідставним, оскільки він стосується випадків торгівлі алкогольними напоями, виготовленими на основі спирту етилового, а пиво під це визначення не підпадає, оскільки є продуктом бродіння. Зазначає, що окрім вказаного листа будь-яких документів, які би визначали відповідальності суб'єкта підприємницької діяльності за продаж в роздріб пива іншою особою, в українському законодавстві немає.

Відповідач вважає, що протокол не може бути підставою для застосування до неї фінансових санкцій, оскільки він був складений відносно іншої особи, у її відсутності, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості скористатися послугами адвоката та оскаржити постанову по адмінсправі. Крім того, на думку відповідача, рішення про застосування до неї фінансових санкцій є незаконне, оскільки винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням вимог чинного законодавства.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.04.2010р. працівниками Малинського МВ УМВС України в Житомирській області в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПП ОСОБА_1, зафіксований факт продажу продавцем ОСОБА_2 неповнолітній особі ОСОБА_3 1 пляшки пива "Рогань" ємністю 0,5 л.

Зазначена обставина також підтверджується письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 та продавця ОСОБА_2

За результами перевірки на продавця ОСОБА_2 був складений протокол серії ЖИ №109638 від 02.04.2010р. про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області було прийнято рішення №060336/32-13 від 21.04.2010р. про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. на підставі абз. 8 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон) і було 21.04.2010р. надіслане ПП ОСОБА_1 поштою з повідомленням про вручення.

Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржене, що підтвердила відповідач у судовому засіданні у своїх усних поясненнях.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст. 17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем до ПП ОСОБА_1 правомірно була застосована фінансова санкція у вигляді штрафу за порушення ст. 15-3 Закону.

Суд, проаналізувавши вимоги ст. 17 Закону, прийшов до висновку, що до відповідальності за порушення норм цього Закону окремо притягаються як посадова особа так і громадянин, що вчинили порушення (до адміністративної відповідальності) та окремо притягається субєкт господарювання, як юридична особа та як фізична особа підприємець, (до адміністративно-господарської відповідальності).

Таким чином, твердження відповідача про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно іншої особи, а тому не може бути підставою для застосування до неї фінансових санкцій, є безпідставними.

Згідно із ч.1 ст.16 Закону, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790, у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Доводи відповідача про те, що рішення про застосування до неї фінансових санкцій є незаконне, винесене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням вимог чинного законодавства, суд до уваги не приймає, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення санкцій, а не оскарження правомірності винесення рішення про застосування фінансових санкцій

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв", ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь РУ Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області (код ЄДРПОУ 35021333) суму боргу (фінансову санкцію) у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. відповідно до рішення №060336/13-32 від 21.04.2010року до державного бюджету, зарахувавши стягнену суму коштів на рахунок 31113106700338 в УДК у Малинському районі, МФО 811039, код 21081100, код отримувача 22062390.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:Л.В. Кузьменко

Повний текст постанови виготовлено: 05 листопада 2010 р.

присуджено до стягнення 6800 грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.