Рішення № 120971305, 05.08.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024м. ДніпроСправа № 904/4204/23 (904/668/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, водійське посвідчення.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи: Ромашко Роза Миколаївна, посвідчення №883 від 15.05.2013.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ) про визнання відсутності права вимоги кредитора за договором застави

в межах справи №904/4204/23

за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

ПРОЦЕДУРА.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 02.01.2023. Призначено керуючою реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво №883 від 15.05.2013; адреса: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ) та визначив дату, час і місце проведення попереднього засідання у справі №904/4204/23.

04.09.2023 в установленому порядку було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №904/4204/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

16.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714), за змістом прохальної частини просить суд:

- визнати відсутнім право вимоги кредитора - Акціонерного товариства «Сенс Банк» за Договором застави рухомого майна №490016888-3, який укладено 07.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» (Заставодаржатель) та ОСОБА_1 (Заставодатель), та відповідного цьому праву обов`язку шляхом визнання права застави припиненим у зв`язку з втратою предмета застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2024 о 16:00 год.

Судове засідання призначене на 19.03.2024 о 16:00 год. не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 справу №904/4204/23(904/668/24) призначено на 23.04.2024 о 10:00 год., для подальшого розгляду.

19.03.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог керуючу реструктуризацією боргів ОСОБА_2 (вх. суду №13832/24).

22.04.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи документів (вх. суду №19991/24).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

У судовому засіданні заслухано пояснення Позивача стосовно заяви про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 заяву Позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог керуючу реструктуризацією боргів ОСОБА_2 (вх. суду №13832/24) - задоволено. Залучено керуючу реструктуризацією боргів ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Відкладено судове засідання на 27.05.2024 о 12:30 год.

15.05.2024 на електронну пошту суду третя особа ОСОБА_2 надіслала письмові пояснення (вх. суду №24084/24).

16.05.2024 до відділу канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі №904/4204/23 (904/668/24) (вх. суду №24188/24).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні заслухано пояснення позивача та третьої особи щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 письмові пояснення третьої особи ОСОБА_2 (вх. суду №24084/24, №24188/24) - повернуто без розгляду. Відкладено судове засідання на 18.06.2024 о 10:30 год.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте 18.06.2024 на електронну пошту суду представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №29502/24).

У судовому засіданні заслухано пояснення позивача та третьої особи щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 клопотання відповідача АТ "Сенс Банк" про відкладення розгляду справи (вх. суду №29502/24) - повернуто без розгляду. Відкладено судове засідання на 05.08.2024 о 15:00 год.

28.06.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява відповідача - АТ "Сенс Банк" із письмовими поясненнями (вх. суду №31189/24), які містять заперечення проти задоволення позову.

Також 28.06.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява із додатками яка містить відзив на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляд вимог, на альтернативний розрахунок заборгованості, наданий арбітражним керуючим, на письмові пояснення арбітражного керуючого (вх. № 31226/24). За змістом відзиву відповідач просив суд визнати грошові вимоги кредитора АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, 100, місто Київ, 03150) до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 1474 105,56 грн, як вимоги кредитора з правом дорадчого голосу, а також 5 368 гривень судових витрат; грошові вимоги кредитора АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, 100, місто Київ, 03150) до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) включити до реєстру вимог кредиторів.

16.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду відповідач надіслав клопотання про долучення доказів надсилання на адресу третьої особи копій процесуальних документів (вх. № 34017/24).

Суд оглянув та долучив до матеріалів справи вищевказані документи.

До судового засідання 05.08.2024 з`явилися позивач, третя особа - ОСОБА_2 , відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, відомостей про причини неявки повноважного представника відповідач не надав.

В судовому засіданні судом заслухано пояснення позивача та третьої особи, досліджено матеріалі справи, обговорено письмові пояснення та заяви відповідача, після виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача, викладена у позові.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714), за змістом прохальної частини просить суд:

- визнати відсутнім право вимоги кредитора - Акціонерного товариства «Сенс Банк» за Договором застави рухомого майна №490016888-3, який укладено 07.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» (Заставодаржатель) та ОСОБА_1 (Заставодатель), та відповідного цьому праву обов`язку шляхом визнання права застави припиненим у зв`язку з втратою предмета застави.

Позивач має перед Відповідачем невиконані грошові зобов`язання за Кредитним договором № 490016888 від 07.12.2006 (далі за текстом - Кредитний договір). Кредит було отримано для придбання транспортного засобу. З метою забезпечення Кредитного договору сторонами 07.12.2006 було укладено Договір застави рухомого майна № 490016888-3 (далі за текстом - Договір застави). Предметом забезпечення став саме придбаний за кредитні кошти транспортний засіб автомобіль - "VolksWagen-Passat" 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

27.05.2007 автівка була викрадена невідомими особами.

За заявою ОСОБА_1 від 04.06.2007 слідчим СВ Кіровського РВ ДГУ УМВС України у Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу №65071330. Постановою того ж слідчого провадження по кримінальній справі було призупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.

На час розгляду справи предмет застави не було знайдено та не повернуто власнику.

Таким чином, позивач вказує, що заставлене майно було втрачено в наслідок злочинних дій третіх осіб. Після втрати предмет застави не було замінено.

З огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 593 ЦК України позивач наполягає на припиненні права застави в наслідок його втрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на умови пункту 7.1 договору застави рухомого майна від 07.12.2006 та вимоги статті 607 Цивільного кодексу України, що передбачає припинення зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною яку жодна із сторін не відповідає.

Позиція Відповідача.

Представник Відповідача до судового засідання не з`явився, проте відповідач висловив свою правову позицію в письмових поясненнях.

В своїх поясненнях Відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви про визнання відсутності права вимоги кредитора за договором застави та відповідного йому обов`язку (про визнання права застави припиненим).

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що припинення договору застави не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором, таке припинення не позбавляє відповідача права вимагати від позивача виконання кредитного зобов`язання шляхом звернення до суду, - аналогічний висновок висвітлений у рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.02.2022 (справа №263/13353/20). Тобто, АТ «Сенс Банк» має законне право звернутись у справі №904/4204/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 із заявою про грошові вимоги. Ці вимоги мають бути визнані судом та внесені до реєстру кредиторів з підстав їхньої законності та обґрунтованості.

Також, з огляду на приписи статті 580 Цивільного кодексу України, АТ «Сенс Банк» зауважив, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе саме власник заставленого майна.

Позиція третьої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією боргів ОСОБА_2 (арбітражний керуючий) у справі №904/4204/23 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 позов підтримала повністю.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про припинення правовідношення, яке виникло з Договору застави рухомого майна №490016888-3, який укладено 07.12.2006 між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» (Заставодаржатель) правонаступником якого є відповідач та ОСОБА_1 (Заставодатель) у звязку із втратою предмету застави.

Для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно встановити факт укладання Договору застави, встановити предмет застави, встановити факти та обставини які призвели до втрати предмету застави, перевірити твердження позивача про відсутність заміни предмету застави іншим майном Заставодавця та з`ясувати можливість одержання кредитором задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у майбутньому.

Межі розгляду справи та встановлення підстав позову.

Підставою даного позову є втрата предмету застави, що на думку Позивача є підставою для припинення застави.

Для визначення меж даного позову суд зазначає, що правовідношення, що склалися між Позивачем та Відповідачем в наслідок укладання Кредитного договору (існування заборгованості, визначення її розміру та визнання вимог кредитора АТ "Сенс Банк" у справі №904/4204/23) не є предметом розгляду у даній справі.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ВИСНОВКИ СУДУ.

Між Позивачем та Закрити акціонерним товариством "Альфа-Банк" був укладений кредитний договір № 490016888 від 07.12.2006. Згідно умов Кредитного договору позивач отримав від банку кредитні кошти в сумі 27347,72 доларів США зі сплатою 12 відсотків річних з кінцевим строком повернення 07.12.2012. Кредит було отримано для придбання транспортного засобу.

За договором купівлі-продажу №100384 від 01.12.2006 ОСОБА_1 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Авто" автомобіль "VolksWagen-Passat" 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 .

З метою забезпечення Кредитного договору сторонами ОСОБА_1 , як Заставодавцем, та ЗАТ "Альфа-Банк", як Заставодержателем, 07.12.2006 укладено Договір застави рухомого майна №490016888-3. Предметом забезпечення став саме придбаний за кредитні кошти транспортний засіб автомобіль - "VolksWagen-Passat" 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.12.2006 внесено запис про обтяження: підстава обтяження - Договір застави 490016888-3 07.12.2006 ЗАТ "Альфа-Банк"; об`єкт обтяження - автомобіль легковий "VolksWagen-Passat" 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 ; обтяжувач - ЗАТ "Альфа-Банк", 23494714, 01025, м. Київ, Десятинна,4/6; боржник - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; розмір обтяження - 178106,00 грн. Запис внесено Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України (том-1, арк.с. 16-17).

З пояснень Позивача судом встановлено, що 27.05.2007 автівка (предмет застави) була викрадена невідомими особами.

За заявою ОСОБА_1 від 04.06.2007 слідчим СВ Кіровського РВ ДГУ УМВС України у Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу №65071330. Постановою того ж слідчого провадження по кримінальній справі було призупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин. Копія постанови про порушення кримінального провадження від 04.06.2007 та постанова слідчого від 25.08.2007 про призупинення досудового розслідування додано до позову (том-1, арк.с. 18-19).

На час розгляду справи предмет застави не було знайдено, майно власнику не повернуто.

Доказів звернення стягнення на предмет застави (реалізації заставного майна) учасники провадження суду не надали.

Відповідач не заперечував даних обставин, доказів на спростування тверджень Позивача Відповідач суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін судом встановлено, що Позивач не заперечує факту існування заборгованості перед правонаступником ЗАТ "Альфа-Банк" відповідачем по справі - АТ "Сенс-Банк" за Кредитним договором.

З огляду на принцип вірогідності доказів, закріплений статтею 79 ГПК України, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості Позивача перед Відповідачем за Кредитним договором, що в свою чергу вказує на дійсність Договору застави який забезпечує грошові вимоги які випливають з Кредитного договору.

Встановлення точної суми заборгованості знаходиться поза межами даного позову.

Стаття 9 (Володіння заставленим майном) Закону України "Про заставу" встановлює, що законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця, заставодержателя або третьої особи.

Підстави припинення застави встановлені статтею 28 Закону України "Про заставу", зокрема законом передбачено, що застава припиняється:

з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання;

в разі загибелі заставленого майна;

в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

в разі примусового продажу заставленого майна;

при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

В свою чергу загальна норма цивільного права викладена у статті 593 Цивільного кодексу України передбачає припинення застави у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не змінив предмет застави (пункт 2 частина 1 статті 593 Цивільний кодекс України).

Втрата предмета застави означає відсутність істотної умови договору і неможливість одержання кредитором задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у майбутньому. Відтак, із втратою предмета застави анулюється цінність застави як способу забезпечення виконання зобов`язання. Разом з тим ця підстава не є універсальною для припинення застави, адже частина 2 статті 580, частина 2 статті 587 Цивільного кодексу України покладають на заставодавця обов`язок відновити або замінити предмет застави. Інша справа, що заміна предмета застави обумовлює внесення змін і доповнень до договору застави (див. коментар до ст. 579 ЦК).

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони Договору застави не надали суду доказів внесення змін або доповнень до Договору застави. З наведено випливає, що зміну предмету застави здійснено не було.

Стаття 607 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Заставне майно вибуло з володіння ОСОБА_1 по з його волею в наслідок кримінального злочину вчиненого у 2007 році невстановленою особою.

Відсутність предмету застави у володінні Позивача призводить до неможливості виконання взятого на себе обов`язку за Договором застави ОСОБА_1 .

При оцінки доказів суд виходив з наступного.

Під час розгляду справи суду першої інстанції необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема, щодо наявності підстав для визнання припиненим права застави у відповідача, належності та ефективності обраних позивачем способів захисту, а також розглянути наведені сторонами доводи, надати їм належну правову оцінку з урахуванням всіх обставин справи та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому суд звертає увагу, що важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" встановлений статтею 79 ГПК України (в редакції від 20.09.2019), на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З урахуванням обставин справи, суд приймає до уваги правову позицію позивача, заперечення відповідача - відхиляє.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе задовольнити позов.

Стаття 27 Закону України "Про заставу" передбачає, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Таким чином, якщо у майбутньому автомобіль "VolksWagen-Passat" 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 буде повернуто законному власнику, або якщо Заставодержатель встановить, що предмет застави зареєстровано за іншим власником то застава зберігатиме силу і Заставодержатель, в такому випадку, не може бути позбавлений права звернення стягнення на предмет застави у встановленому законом порядку.

З наведено випливає, що рішення суду у даній справи не призводить до припинення дії Договору застави, а лише визнає припиненим права заставодержателя за Договором застави саме до ОСОБА_1 .

Щодо заяв відповідача про неможливість застосування строків позовної давності.

Суд не розглядав даного питання оскільки жоден з учасників провадження не подавав заяви про застосування строків позовної давності.

Що до інших аргументів сторін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, господарський суд враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За розгляд позовної заяви господарським судом позивачем було сплачено судовий збір квитанцією до платіжної інструкції №0.0.34727496601.1 від 15.02.2024 в розмірі 3028,00 гривень (том-1, арк.с. 1).

Згідно пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У відповідності до вимог статті 129 ГПК України судові втрати суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_3 ) - задовольнити повністю.

Визнати припиненим право застави Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) на рухоме майно - транспортний засіб фольцваген пассат 2006 року випуску державний номер НОМЕР_4 номер кузову - НОМЕР_3 за Договором застави рухомого майна №490016888-3 від 07.12.2006 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» (Заставодаржатель) та ОСОБА_1 (Заставодатель).

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 13.08.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин