Ухвала суду № 120971304, 08.08.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

08.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3354/24

За заявою Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича

про забезпечення доказів у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Водяне)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Скок А.В.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кіцманюк Юрій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 431434,84грн, з якої: 411022,80грн основного боргу, 15074,42грн інфляційних втрат, 5340,62грн штрафних санкцій. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані, неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №Г-87 від 21.09.2023 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича залишено без руху на підставі статей 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Разом із позовною заявою, Фізичною особою-підприємцем Кіцманюком Юрієм Миколайовичем подано заяву про забезпечення доказів шляхом заборони Державній установі "Водянська виправна колонія (№146)" проведення капітального ремонту об`єкту: "Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку №1, а саме фельдшерського пункту державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

В обґрунтування заяви зазначає, що листом №146/10-1223 від 29.05.2024 відповідач повідомив про проведення підготовчих заходів щодо проведення капітального ремонту вказаного об`єкту. Зазначені дії відповідача можуть призвести до втрати такого засобу доказування як дослідження фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №Г-87 від 21.09.2023 з метою встановлення їх фактичного обсягу та вартості. Зазначені обставини можуть значно ускладнити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі та доказування позивачем обсягу фактично виконаних будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2024 призначено розгляд заяви про забезпечення доказів у судовому засіданні на 08.08.2024 о 15:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2024 подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмові пояснення на заяву про забезпечення доказів у справі не надав.

За приписами частини третьої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У судовому засіданні 08.08.2024 проголошені вступна та резолютивна частина ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо:

- є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

- збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів, відповідно до частини другої статті 110 Господарського процесуального кодексу України, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Згідно зі статтею 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Здійснюючи розгляд такої заяви по суті, суд досліджує, зокрема, зміст наведеного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, встановлює наявність або відсутність підстав для забезпечення доказів.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №901/845/18 та від 09.10.2019 у справі №901/385/19.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник вказує на те, що відповідач повідомив про проведення підготовчих заходів щодо проведення капітального ремонту вказаного об`єкту. Зазначені дії відповідача можуть привести до втрати такого засобу доказування як дослідження фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № Г-87 від 21.09.2023 з метою встановлення їх фактичного обсягу та вартості.

Предметом доказування у даному спорі будуть зокрема обставини, що підтверджують факт належного виконання робіт згідно з умовами договору і відповідними доказами зокрема, можуть бути акти виконаних робіт.

Суд вважає, що наведені вимоги у заяві про забезпечення доказів не стосуються і не пов`язані із питанням забезпечення доказів у розумінні приписів статті 110 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в такому випадку суд не отримує ніякого передбаченого статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказу, а майно про заборону вчинення дій щодо якого просить заявник, не є доказом, як помилково вважає заявник.

Отже, вимога заявника про заборону іншій стороні вчиняти певні дії, не пов`язана і не стосується встановленого законом процесуального механізму отримання доказів, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд зазначає, що подана заява про забезпечення доказів за своєю суттю є заявою про забезпечення позову.

Звернувшись із заявою про забезпечення доказів, заявник не довів достатніх для вжиття заходів забезпечення доказів обставин, які б вказували на необхідність забезпечення доказів.

При цьому, господарський суд зазначає, що позивач неодноразово вже звертався з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №Г-87 від 21.09.2023 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи, а саме у справах №№904/1933/24, 904/2629/24 позовні заяви в яких були залишені без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання та не усуненням недоліків позовної заяви.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі №904/2629/24 було задоволено заяву позивача про забезпечення доказів та заборонено Державній установі "Водянська виправна колонія (№146)" проведення капітального ремонту об`єкту: "Капітальний ремонт частини приміщень будівлі гуртожитку №1, а саме фельдшерського пункту державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" за адресою: вул. Молодіжна, 33, с. Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Таким чином, позивач мав можливість здійснити дії щодо збирання доказів, які на його думку підтверджують підстави викладені в позовній заяві.

Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110-112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 08.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 13.08.2024.

Суддя В.О. Татарчук