Рішення № 120965434, 13.08.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П.

Справа № 644/2387/24

Провадження № 2/644/1852/24

13.08.2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13серпня 2024року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., відповідачки - ОСОБА_1 , представника відповідачки - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.05.2019 року у розмірі 61794 грн. 63 коп. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.05.2019 року відповідачка з метою отримання банківських послуг звернулася до позивача, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.05.2019 року. На підставі договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач своїзобов`язанняза договоромвиконав вповному обсязі,а саменадав відповідачкиможливість розпоряджатиськредитними коштамина умовахпередбачених договоромта вмежах встановленогокредитного ліміту-50000грн. Проте відповідачка порушила умови договору та ухилялася від погашення заборгованості за кредитом, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 15.01.2024 року виникла заборгованість у розмірі 61794 грн. 63 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала анкету-заяву, більше нічого не підписувала, з умовами і правилами надання банківських послуг вона не ознайомлювалась. Спочатку банк встановив їй кредитний ліміт в розмірі 2000 грн., потім збільшив до 50000 грн. В зв`язку з тим, що її матеріальне становище погіршилося, з грудня 2022 року вона припинила вносити гроші на картку, тобто сплачувати мінімальний платіж. В подальшому відповідачка подала заяву з проханням закінчувати розгляд справи за її відсутністю.

Представником відповідачки адвокатом Литвиненко В.Л. подано відзив на позовну заяву, в якому представник посилається на те, що відповідачка не погоджується з викладеними в позові доводами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Відповідачка ОСОБА_1 не була ознайомлена з умовами отримання кредитів та інших послуг. Позивачем на надано первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитом, не надано виписки з рахунку з відображенням операцій, які проводились за даним рахунком, отже позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, лише банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Крім того, звертає увагу суду на нікчемність кредитного договору від 07.05.2019 року, оскільки вказані кредитні договори не містять умови щодо відповідальності кредитодавця, а лише для позичальника, що не є належним виконанням законодавства про споживче кредитування. Відсутня Публічна частина кредитного договору, зокрема, Умови отримання фінансових кредитів не містить підписів жодної зі сторін правочину, а отже не відповідає вимогам щодо письмової форми правочину. Також відсутні докази щодо виконання обов`язку кредитодавця про надання відповідачу примірника публічної частини цього договору, а сам текст кредитного договору не містить усіх обов`язкових за законодавством умов. Крім того, на підставі Договору від 07.05.2019 року відповідачка отримала кредит у розмірі 50 000, 00 грн., а сплатила проценти за користування кредитом та тіло кредиту на загальну суму 125 414,00 грн., що підтверджується рухом коштів по банківській картці.

В судовому засіданні представник відповідачки просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з посиланням на доводи, які викладені у відзиві.

Судом встановлено, що 07.05.2019 року відповідачка звернулася до позивача і підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.05.2019 року. В зазначеній анкеті-заяві від 07.05.2019 року відповідачка просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

В зазначеній Анкеті-заяві від 07.05.2019 року відсутні дані про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо.

Відповідачці було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50000 грн. та надана Чорна картка № НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості, складеного представником позивача, станом на 15.01.2024 року у відповідачки мається заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 61794 грн. 63 коп.

Відповідно до підрозділу 1 Терміни та визначення розділу І Загальні умови з Умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank (далі Умови), - договір про надання банківських послуг Monobank - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети- заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank , паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг Monobank - письмове або електронне звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладеного Договору.

Згідно з п.2.1 підрозділу 2 розділу І Умов, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку.

В підрозділі 2 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг Monobank. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Картка передається Клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті-заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом.

Відповідно до підрозділу 5 розділу ІІ Умов, ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому договорі. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони домовились, що Банк має право, на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначений в Договорі. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання.

Пунктом 5.25 підрозділу 5 розділу ІІ Умов визначено, що сторони погодили, що зобов`язання Банку за цим Договором та Додатками до нього за невикористаною Клієнтом сумою кредиту /ліміту кредитування є відкличними і безризиковими (Банк має право відмовитись від надання кредиту/встановлення ліміту кредитування без будь-якого обґрунтування своєї відмови.

З аналізу зазначених вище положень вбачається, що підписання Анкети-заяви не є обов`язковою умовою видачі картки, і Банк має право відмовитись від надання кредиту/встановлення ліміту кредитування без будь-якого обґрунтування своєї відмови. Банк повинен довести, що ним було прийнято рішення про видачу картки із встановленням ліміту, така картка видавалася відповідачу і ним була отримана, крім того Банк має підтвердити суму кредитного ліміту, що був встановлений на картку.

Вищезазначені Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, не містять підпису відповідачки.

Представником позивача додано до позову тарифи за чорною карткою Monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, які також не містять підпису відповідачки.

Представником позивача на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 07.05.2019 року, укладеного між Універсал Банк та відповідачем станом на 15.01.2024 року.

Так, відповідно до вказаного розрахунку відповідачка, як про це стверджує представник позивача, має перед Банком заборгованість, яка становить 61794,63 грн. (тіло кредиту- 61794,63 грн., заборгованість за відсотками - відсутня, заборгованість за пенею - 0 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України«Про електроннукомерцію» (далі - Закон).

Статтею 3цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ Універсал Банк ).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У рішенні від11.07.2013№7-рп/2013Конституційний СудУкраїни вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

За змістом статті 1056-1ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.4 ст.42Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, договір, в тому числі і кредитний, може бути укладений шляхом приєднання до запропонованих умов однією із сторін оформлений у формулярах або інших стандартних формах.

Відповідно до вимог статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача як доказ надав Анкету-заяву, яка містить підпис відповідачки. Однак, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору. В указаній заяві відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, нарахування пені, комісій, та інших істотних умов. Крім того, представником позивача не надано інших доказів на підтвердження отримання відповідачеою кредитного ліміту.

Розрахунок кредитної заборгованості не є належним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору на заявлених позивачем умовах.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято Банком за заявою відповідачки, яка картка їй була видана 07.05.2019 року, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити чи виникла вказана позивачем заборгованість саме внаслідок порушення відповідачкою умов відповідного кредитного договору.

Крім того, неможливо встановити, які саме умови цього договору могли бути порушені відповідачкою.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в указаній заяві відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов. Матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято Банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Долучені до справи Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, тарифи за чорною карткою Monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, не містять підпису відповідачки.

Посилання представника позивача на Закон України«Про електроннукомерцію» та про презумпцію правомірності правочину є безпідставними. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, який колегія суддів відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК Українивраховує у даній справі, яка є аналогічною за обставинами у цьому питанні.

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_3 , яка надана суду представником відповідачки як додаток до відзиву на позовну заяву, сума витрат відповідачки за період з 07.05.2019 року по 27.02.2024 року склала 193820.61 грн., а сума зарахувань за цей же період склала 128997.98 грн. В суму витрат банк включив свої витрати на сплату судового збору 3028 грн., списання відсотків по кредиту в розмірі 31045,85 грн., та суму за прострочення кредиту - 50 грн. Різниця між сумою витрат і сумою зарахувань складає 64822.63 грн.

Представник позивача зазначає про наявність боргу - 61794 грн. 63 коп. Ця сума включає в себе також списання відсотків по кредиту в розмірі 31045,85 грн., та списання суми за прострочення кредиту -50 грн.

Таким чином, згідно виписки по рахунку НОМЕР_3 , із загального боргу, зазначеному представником позивача по вказаній заяві анкеті від 07.05.2019 року- 61794 грн. 63 коп., які представник позивача просить стягнути з відповідачки, 31095грн.85коп. складають відсотки за користування кредитом і сума за прострочення по кредиту. Цю суму (31095грн.85коп.) представник позивача відносить до витрат відповідачки неправомірно. Відповідачка ці кошти не витрачала на будь-які потреби. Таким чином, різниця між використаними відповідачкою коштами банку і повернутими відповідачкою банку коштами складає не 61794 грн. 63 коп., а 30698 грн.78 коп.Розрахунок:61794грн.63коп.- 31095 грн. 85 коп.=30698,78 грн. При цьому, суд не рахує у вказану різницю відсотки за користування кредитом та суму за прострочення кредиту, які відповідачка не повинна сплачувати, оскільки розмірвідсотків договоромне узгоджений,підстав дляїх автоматичногостягнення небуло.Тобто, відповідачка використала банківські кошти на 30698грн.78коп. більше, ніж повернула банку. При цьому, суд бере до уваги, що відповідачкою періодично здійснювалось погашення суми заборгованості різними сумами, на рахунок відповідачки надходили кошти, проте вказані суми банком зараховувалися не тільки як погашення тіла кредиту, а й відсотків за користування кредитом.

Вказані кошти в розмірі 30698 грн. 78 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1504 грн. 27 коп., що пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5,10-13, 81, 83, 141, 264-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352) отримані за анкетою-заявою від 07.05.2019 року кошти в розмірі - 30698 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1504 грн. 27 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13.08.2024 року.

СУДДЯ: