Постанова № 12091496, 16.09.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 вересня 2010 року Справа № 2-17/61-2006                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Незнайко О.А., директор, протокол установчих зборів 1 від 12 вересня 2001 року (товариство з обмеженою відповідальністю "АНІС");

відповідача: Любович Є.Л., дов. № 01/15 від 15 січня 2010 року (підприємство "Національний центр параолімпійської и дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" Національного комітету спорту інвалідів України);

відповідача: Арнаутов С.В., дов. № 01/16 від 05 січня 2010 року (підприємство "Національний центр параолімпійської и дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" Національного комітету спорту інвалідів України);

третьої особи: не з'явився (Міністерство праці та соціальної політики України);

третьої особи: не з'явився (Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим);

третьої особи: Ткаченко Б.В., дов. № 13-33/1/18 від 18 травня 2010 року (Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим);

третьої особи: Апостолова Н.В., дов. № б/н від 09 січня 2010 року (Національний комітет спорту інвалідів України);

третьої особи: не з'явився (Відділення державного казначейства в місті Євпаторія);

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АНІС", підприємства "Національний центр параолімпійської и дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" Національного комітету спорту інвалідів України та Національного комітету спорту інвалідів України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 29 липня 2010 року у справі № 2-17/61-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "АНІС"

(вул. Краснозаводська, 14, місто Дніпропетровськ, 49038)

до підприємства "Національний центр параолімпійської и дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" Національного комітету спорту інвалідів України

(1. вул. Алея Дружби,1, смт. Заозерне, місто Євпаторія, 97493; 2. вул. 60 років СССР, 7, місто Євпаторія, 97493)

треті особи: 1. Міністерство праці та соціальної політики України

(вул. Еспланадна, 8/10, місто Київ, 01001)

2. Національний комітет спорту інвалідів України

(вул. Експланадна, 42, місто Київ, 01001)

3. Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)

4. Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим

(бул. Леніна, 5/7, місто Сімферополь, 95000)

5. Відділення державного казначейства в місті Євпаторія

(пр. Перемоги, 36, місто Євпаторія, 97493)

про стягнення 90 757 039,19 грн.

за зустрічним позовом підприємства "Національний центр параолімпійської и дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" Національного комітету спорту інвалідів України

(1. вул. Алея Дружби,1, смт. Заозерне, місто Євпаторія, 97493; 2. вул. 60 років СССР, 7, місто Євпаторія, 97493)

до товариства з обмеженою відповідальністю "АНІС"

(вул. Краснозаводська, 14, місто Дніпропетровськ, 49038)

треті особи: 1. Міністерство праці та соціальної політики України

(вул. Еспланадна, 8/10, місто Київ, 01001)

2. Національний комітет спорту інвалідів України

(вул. Експланадна, 42, місто Київ, 01001)

3. Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)

4. Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим

(бул. Леніна, 5/7, місто Сімферополь, 95000)

5. Відділення державного казначейства в місті Євпаторія

(пр. Перемоги, 36, місто Євпаторія, 97493)

про стягнення 65874601,99 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніс»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України про стягнення внаслідок невиконання відповідачем умов договору підряду № 22/11-1 від 22 листопада 2002 року у сумі 3577683,95 грн., з яких: 1107597,99 грн. основна сума боргу; 113262,12 грн. - штрафні санкції; 1 356823,84 грн. - прямі збитки; 1000000,00 грн. - моральна шкода.

          Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просить стягнути 934361,26 грн. (а.с.55 т.4), з яких: 345000,0 грн. - вартість не повернутих сум за договором № 18/09 від 18 вересня 2002 року, пеня - 29788.15 грн., 3% річних - 27600,00 грн., індекс інфляції - 95910,00 грн., нарахованих на зазначену суму,

374517,71 грн. - вартість не повернутих матеріалів по договору № 22/11-1 від 22 листопада 2002 року, 61546,26 грн. - заборгованість за надані послуги по проживанню та харчуванню, а також повернення держмита в сумі 9343,62 грн.

          Сторони неодноразово уточнювали свої позовні вимоги.

          Після остаточного уточнення позивач просить (т.22, а.с. 74) стягнути з підприємства "Національний центр параолімпійської и дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" Національного комітету спорту інвалідів України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»вартість робіт та послуг, наданих відповідачу, а також економічні санкції за порушення законодавства та компенсацію моральної шкоди на загальну суму 90757039,19 грн., з яких: основна сума боргу - 25510519,80 грн., інфляційні витрати - 19592079, 21 грн., 3% річних - 4055124,27 грн., пеня - 24643162, 13 грн., штраф 7% - 1785736, 39 грн., відсотки за користування чужими грошами –13170417, 40 грн., моральна шкода - 2000000,00 грн., судові витрати - 25500,00 грн. –держмито, 118,0 грн. –інформаційне технічне забезпечення судового процесу, 1046,40 грн. сплата за проведення будівельно –технічної експертизи.

          Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку відповідача умов договору будівельного підряду від 22 листопада 2002 року № 22/11-1 у частині сплати коштів за виконані роботи, внаслідок чого заборгованість за фактично виконані будівельні роботи за договором склала суму у розмірі 978985,96 грн. (6693102,59 - 5714116,63 грн.). Крім того, позивач, як генеральний підрядник перерахував на користь замовника суму коштів у розмірі 47875,21 грн. за користування електричною енергією. Відшкодував з цієї суми лише 8631,74 грн. Залишок 39243,67 грн. відповідач відмовився сплатити. За умовами договору № 22/11-1 ціна його склала 29244570,00 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивач втратив за договором суму у розмірі 22551467,41 грн. Крім того, відповідач не сплатив суми за виконані проектні роботи та роботи з авторського нагляду, не компенсував вартість підготовчих робіт за договором № 18/09 від 18 вересня 2002 року.

          Відповідач після уточнення зустрічних позовних вимог просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»31400194,9 грн., з яких: за договором № 18/09 від 18 вересня 2002 року суму боргу з нарахованими 3% річних, пені та інфляційних витрат у розмірі 771438,4 грн., за договором № 22/11-1 від 22 листопада 2002 року суму боргу з урахуванням пені, річних та інфляційних витрат у розмірі 28109531,87 грн., суму необґрунтовано сплаченої вартості робіт у сумі 165280,00 грн., вартість неповернених матеріалів на загальну суму 221137,00 грн., за договором № 71 від 28 липня 2003 року суму боргу з нарахованими 3% річних, пені та інфляційних у розмірі 132807,63 грн.,

моральну шкоду у розмірі 2000000,0 грн. (а.с.144 т.22).

          Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов трьох договорів з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс», а саме, договору підряду на капітальне будівництво № 22/11-1 від 22 листопада 2002 року, договору № 71 від 28 липня 2003 року по наданню послуг проживання та харчування, договору № 18/09 від 18 вересня 2002 року поточного ремонту.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року у справі №2-17/61-2006 (суддя В.І. Гайворонський) частково задоволено первісний позов.

          Стягнуто з підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»заборгованість за фактично виконані, але не сплачені будівельні роботи у сумі - 978985,96 грн., інфляційні суми у розмірі - 751861,22 грн., 3% річних - 155618,54 грн., нарахованих на вказану суму, заборгованість за сплачену, але не використану електричну енергію –39243, 47 грн., інфляційні витрати у розмірі - 30138,98 грн., 3 % річних - 6238,10 грн., нарахованих на вказану суму, заборгованість за виконані проектні роботи та роботи з авторського нагляду 97833,96 грн., інфляційні - 75136,48 грн., 3% річних - 15551,58 грн., нарахованих на вказану суму, судові витрати у вигляді - 617,87 грн. держмита та 1,43 грн. витрат на інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу. Стягнуто з підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України на користь Кримського науково –дослідного інституту судових експертиз 1719,04 грн. за проведення судових експертиз.

          В частині стягнення суми у розмірі 88606430,9 грн. у позові відмовлено.

          Зустрічний позов задоволено частково.

          Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»на користь підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України суму по неповерненим матеріалам у сумі - 221137,01 грн., суму боргу за договором № 71 від 28 липня 2003 року –56104,00 грн., інфляційні витрати - 53130,49 грн., 3% річних - 11592,77 грн., нарахованих на вказану суму, суму боргу за договором № 18/09 від 18 вересня 2002 року у розмірі - 345000,00 грн., інфляційні витрати в сумі - 290717,40 грн., та 3% річних в сумі - 60200,00 грн., нарахованих на вказану суму.

          Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»на користь держави 414,34 грн. держмита, витрати по інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу в сумі 0,96 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»на користь Кримського науково –дослідного інституту судових експертиз 4172,96 грн. за проведення судових експертиз.

          В частині стягнення 64836720,32 грн. у позові підприємству «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України відмовлено.

          Рішення суду в частині стягнення сум мотивовано посилками на Конституцію України, загальні положення про зобов’язання, а також принципи цивільного права –справедливості, добросовісності та розумності. В обґрунтування сум стягнення суд послався на висновки судово –технічних експертиз, проведених в межах даної справи. В частині відмови у задоволенні позовних вимог суд посилався на відсутність правових підстав.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Аніс»звернулось з апеляційної скаргою, в якій просить змінити судове рішення, додатково стягнути штрафні санкції та стягнути суми у загальному розмірі 279026,78 грн., стягнути заборгованість за користування чужими грошовими коштами у сумі 12315983,98 грн., заборгованість за сплату ціни договору № 22/11-1 від 22 листопада 2002 року із-за неможливості виконання робіт з вини замовника у розмірі - 22551467,41 грн., інфляційні втрати у розмірі - 17319756,97 грн., 3% річних - 3 584756,55 грн., пеню - 4059264,13 грн., штраф - 1578602,72 грн., нараховані на вказану суму, стягнути заборгованість за покриття витрат, понесених за договором № 18/09 від 18 вересня 2002 року - 187989,00 грн., інфляційні витрати - 144375,55 грн., 3% річних - 29882,53 грн., нарахованих на вказану суму. Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення 26358325,64 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

          Доводи апеляційної скарги мотивовані необґрунтованістю відмови у задоволенні позову в частині вимог про нарахування процентів за користування чужими коштами. Сторона вважає, що зазначені вимоги ґрунтуються на приписах статті 536 Цивільного кодексу України, а тому суд безпідставно не врахував зазначені норми. На думку сторони, судом також необґрунтовано відмовлено у задоволенні позову у частині стягнення пені і штрафних санкцій за порушення умов зобов’язання за договором підряду № 22/11 від 22 листопада 2002 року. Сторона вказує, що фактичні зобов’язання за договором виниклі після 01 січня 2004 року, а тому до порушника повинні застосовуватись норми Господарського кодексу України, які діяли на час прийому та здачі виконаних підрядних робіт. Помилковою, на думку сторони, є посилка суду на висновок про закінчення дії договору на підставі рішення суду по справі № 2-2/2681-2004, з якого починається обчислення строку нарахування пені. Суд, на думку сторони, необґрунтовано відмовив у задоволенні вимог у частині нарахуванні пені на суму боргу за сплачену, але не використану електричну енергію. Необґрунтовано відмовлено у позові про стягнення сум за сплату ціни договору № 22/11-1 від 22 листопада 2002 року та договору № 18/09 від 18 вересня 2002 року. Безпідставно, на думку сторони, відмовлено у стягненні судом пені із заборгованості по розрахункам за виконані проектні роботи та роботи з авторського нагляду. Крім того, сторона наполягає на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні спору у частині зустрічного позову.

          Підприємство «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України, Національний комітет спорту інвалідів України звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять частково скасувати судове рішення у частині вирішення первісного позову.

          Підприємство «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України наполягає на тому, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення у справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права. Сторона вважає, що між ним та відповідачем не існує зобов’язань на підставі договору підряду №22/11-1 від 22 листопада 2002 року, строк дії якого завершився 31 грудня 2003 року, оскільки опис робіт, на підставі яких підрядник повинен виконувати будівельні роботи, підприємство не надавало. Таким чином, судом стягнути суми, які підприємство не замовляло, які виконані з порушенням будівельних норм та правил, які ним не приймалися. Крім того, суд, стягнув суми у розмірі - 978985,96 грн. за фактично виконані та не сплачені роботи, інфляційні витрати та 3% річних на зазначену суму, не врахував, що підприємство є одержувачем бюджетних коштів, зазначений договір фінансувався за рахунок коштів Державного бюджету України. При наявності припущення щодо стягнення сум з підприємства, вони підлягають сплаті за рахунок залишку коштів підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України на рахунку у Державному казначействі України, а не за реквізитами, зазначеними у судовому рішенні. Стосовно стягнення сум за сплачену, але не використану електричну енергію сторона вказує на те, що не є постачальником електричної енергії. При стягненні сум річних і інфляційних в цієї частині суд порушив вимоги частині 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Відносно заборгованості за виконані проектні роботи, сторона також посилається на частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

          Національний комітет спорту інвалідів України у своїй скарзі звертає увагу на порушення позивачем у справі норм процесуального права, а саме, несплату державного мита, неодноразове уточнення предмету та підстав позову, викладаючи предмет позову у новій редакції. Зазначене є порушенням статей 22, 27, 56 та пункту 1 частині 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України. Сторона просить залишити первісний позов без розгляду, а у частині вирішення зустрічного позову рішення суду залишити без змін.

          Більш детальніше доводи вказані у скаргах.

          Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2010 року, у зв’язку з відпусткою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Волкова К.В. замінено на суддю Плута В.М.

          У судове засідання, призначене на 15 вересня 2010 року, Міністерство праці та соціальної політики України, Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим та Відділення державного казначейства в місті Євпаторія явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

          Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили, визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі нез’явившихся сторін.

          Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

          18 вересня 2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аніс»(підрядник) та Національним центром параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів , правонаступником якого є підприємство «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України (замовник) укладено договір № 18/09 на здійснення поточного ремонту приміщень підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів».

          У виконання умов цього договору на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»відповідачем призведені авансові платежі 15 жовтня 2002 року на суму 300000,00 грн., 30 жовтня 2002 року –45000,0 грн. Виходячи з умов договору підрядник зобов’язаний виконати роботи в строк до 31 грудня 2003 року. Факт закінчення робіт підтверджується актом прийому –передачі виконаних робіт. Але до теперішнього часу умови договору з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»не виконані, акти не передані.

          22 листопада 2002 року між Національним центром параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів –замовник та товариством з обмеженою відповідальністю «Аніс»генеральним підрядником –переможцем відкритих тендерних торгів по лотам 1,2,3 та 7 був укладений договір підряду №22\11-1.

          Згідно з пунктом 1.1 договору № 22/11-1 від 22 листопада 2002 року генеральний підрядник зобов’язується своїми силами здійснити роботи з капітального та поточного ремонту корпусів, будівель і споруд та огорож Національного центру параолімпійської підготовки і дефлімпійської підготовки і реабілітації інвалідів . орієнтована вартість виконаних робіт згідно з договірною ціною складає 29244570,00 грн. Строк дії договору до 31 грудня 2003 року ( а.с. 23-25,73 т.4) .

          Додатковою угодою від 12 березня 2003 р (а.с. 77, т. 4) сторони домовились, що строк закінчення робіт за договором підряду 31 грудня 2004 року.

                    28 червня 2003 року між Національним центром параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів та товариством з обмеженою відповідальністю «Аніс»укладено договір про надання послуг, на умовах якого Національним центром параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів надаються послуги з проживання та харчування будівельників - робочих товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»(а.с. 79, т. 4)

          Вивчивши обставини справи, вислухав доводи сторін, апеляційних скарг, судова колегія дійшла висновку про необхідність часткового скасування судового рішення та задоволення скарги підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»виходячи з такого.

          Як зазначено вище, позивачем у справі товариством з обмеженою відповідальністю «Аніс»отримані кошті у вигляді авансових платежів 15 жовтня 2002 року на суму 300000,00 грн., 30 жовтня 2002 року - 45000,0 грн. в рахунок виконання зобов’язань за договором № 18/09. Але до теперішнього часу умови договору з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»не виконані, акти не передані.

          Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          На підставі зазначеного суд першої інстанції правомірно стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»на користь підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України суму боргу 345000,00 грн. за зазначеним договором з урахуванням сум інфляції 290717.40 грн. та 3% річних 60200,0 грн.

          Відносно зобов’язань сторін за договором № 22/11-1 від 22 листопада 2002 року судова колегія дійшла таких висновків.

          У відповідності до пункту 3.7 Договору підряду замовник перерахував Генпідрядникові 20 платіжними дорученнями грошові кошти на загальну суму 5714116,63 грн. (том 5 а.с. 73-98) Генеральним підрядником почати роботи без дозволу на будівництво, з порушенням будівельних норм, неякісно. (а.с. 42-53 т.9). Внаслідок цього повідомленнями від 05 грудня 2003 року № 01/541 у відповідності до пункту 5.2 Договору підряду та статей 152, 221 Цивільного кодексу УРСР, яка діяла на час укладення договору, замовник зменшив обсяг робіт до рівня фактично виконаних та надав час для проведення звірки та здачі раніше не зданих робіт (а.с. 11-12, т. 12). Протягом дії договору товариство з обмеженою відповідальністю «Аніс»подав належним чином оформлених форм КБ2-В на суму, що не перевищує отриманих коштів.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01-08 квітня 2004 року у справі № 2-2/2682-2004 встановлено, що строк дії договору № 22/11-1 від 22 листопада 2002 року закінчився 31 грудня 2003 року.

          Зазначене рішення сторонами не оскаржено, а відтак на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені даним рішенням мають преюдиціальне значення.

          Між тим судом першої інстанції стягнуто з замовника на користь підрядника суму за фактично виконані, але не сплачені роботи у сумі 978985,96 грн. з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 751861.22 грн. та 3 % річних 155618,54 грн. нарахованих на вказану суму, визначених на підставі висновків будівельно –технічної експертизи.

          Розмір зазначених сум підтверджений висновками будівельно-технічної експертизи.

          Суд першої інстанції помилково не врахував, що протягом строку дії договору підряду товариством з обмеженою відповідальністю «Аніс»роботи не передавались, а підприємство «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»ці роботи не прийняло. З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Аніс»неналежним чином оформлювало акті прийому - передачі виконаних робіт за формою КБ2-В, неодноразово корегувало надані документи та повторно подавало їх для сплати у 2004 році. Але по закінченню дії Договору № 22/11-1 джерело фінансування підрядних робіт вже не існувало.

          Тому не підлягають задоволенню вимоги щодо сплати робіт, які не були передані своєчасно.

          Судом першої інстанції не враховано, що підприємство «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»є одержувачем бюджетних коштів на виконання підрядних робіт. Договір підряду № 22/11-1 від 22 листопада 2002 року, укладений між сторонами, має особливість, тому що фінансувався за рахунок коштів Державного бюджету України.

          Відповідно до частині 7 статті 51 Бюджетного кодексу України після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов’язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативними актами.

          Оскільки підприємством «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»не прийняте рішення про оплату робіт товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»на суму 978985,96 грн., у суду відсутні підстави для стягнення зазначених сум.

          Відповідно до пункту 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь - які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

          Відповідно до пункту 7 статті 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення. Тобто неподання, (несвоєчасне подання) звітності товариством з обмеженою відповідальністю «Аніс»унеможливлює виконання підприємством «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»своїх зобов’язань за рахунок державного бюджету України.

          За тих же обставин не підлягає стягненню сума за використану, але не сплачену електричну енергію, за проектні роботи та роботи з авторського нагляду.

          Оскільки рішення суду в частині стягнення сум за первісним позовом прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Аніс»у повному обсязі.

          В частині відмови у задоволенні первісного позову про відшкодування моральної шкоди 2000000,00 грн. та стягнення сум за сплату ціни договору №22/11-1 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Так, позивачем не доведено, у чому полягає користування чужими коштами, на підставі чого позивач зробив розрахунки про стягнення сум. Не доведено, яким чином, не виконані позивачем будівельні роботи на суму 22551467,41 грн. надають йому право на стягнення зазначених коштів. Позивачем не доведено спричинення моральної шкоди з боку замовника, матеріали справи містять факти порушення будівельного законодавства з боку підрядника (а.с. 88-89 т.7), наявність фактів розкрадання майна робітниками товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»(а.с.89, т. 11).

          Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом судом першої інстанції правомірно вирішено про часткове їх задоволення.

          Так відносно стягнення на підставі договору сум по неповерненим матеріалам судова колегія встановила, що у виконання будівельних робіт за договором №22/11-1 замовником передано генеральному підряднику будівельні матеріали на загальну суму 2084836,36 грн. (а.с. 119, т. 21). Частина зазначених матеріалів використана при виконанні будівельних робіт, а частина повернута товариством з обмеженою відповідальністю «Аніс»підприємству "Національний центр параолімпійської и дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" Національного комітету спорту інвалідів України. Заборгованість по неповернутим матеріалам товариства складає суму 221137,01, що підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку (а.с.119 зв.с., т.21). За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильному висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Аніс»не надано доказів щодо повернення матеріалів на адресу підприємства у розмірі 221137,01 грн. та стягнув зазначену суму. Заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»перед підприємством на зазначену суму підтверджено висновками судово - технічної експертизі № 695 від 27 листопада 2009 року (а.с. 117-119, т.21).

          Оскільки дана сума не є грошовими обов’язками у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України судом першої інстанції правомірно не нараховані суми 3% річних та інфляційних витрат.

          З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 71 від 28 липня 2003 року відповідачем (позивачем по зустрічному позову) надані послуги на суму 56104,00 грн. (а.с. 81-92, 143-145, т. 4) до теперішнього часу товариством з обмеженою відповідальністю «Аніс»зазначена сума не сплачена. Відповідно до статей 526 та 625 Цивільного кодексу України ця сума підлягає стягненню з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

          Відповідно до частині 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Як вже зазначено вище, суд першої інстанції правомірно стягнув суму 345000,00 грн. за договором № 18/09 з урахуванням сум інфляції 290717,40 грн. та 3% річних 60200,0 грн.

          В решті частині зустрічного позову суд правомірно відмовив у задоволенні вимог.

          Оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права. воно зміні чи скасуванню не підлягає.

          Внаслідок відмови у задоволенні первісного позову судова колегія на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призвести розподіл судових витрат.

          У зв'язку з цим на товариство з обмеженою відповідальністю «Аніс»покладаються витрати по проведенню судових експертиз, а також стягується державне мито на користь держави пропорційно стягнутих з нього сум за зустрічним позовом.

          Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»не приймаються до уваги, оскільки вони фактично стосуються стягнення сум пені та штрафу на стягнуті судом першої інстанції суми. Оскільки судовою колегією відмовлено у стягненні сум основного боргу, то немає правових підстав для стягнення пені та штрафу. Інші доводи спростовуються обставинами справи и не приймаються до уваги.

          Доводи апеляційної скарги Національного комітету також не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи містять довідку казначейства про сплату державного мита позивачем при подачі позовної заяви. Але у зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, скарга 3 особи підлягає частковому задоволенню.

          Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (пунктом 4 частини першої), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс" залишити без задоволення.

          2. Апеляційну скаргу Національного комітету спорту інвалідів України задовольнити частково.

          3.Апеляційну скаргу підприємства "Національний центр параолімпійської и дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" Національного комітету спорту інвалідів України задовольнити.

          4. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року у справі №2-17/61-2006 частково скасувати у частині вирішення первісного позову та судових витрат.

          Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції :

          «У позові товариству з обмеженою відповідальністю «Аніс»до підприємства "Національний центр параолімпійської и дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" Національного комітету спорту інвалідів України про стягнення сум відмовити у повному обсязі.

          Зустрічний позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, р/р № 26000115919001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31685074) на користь підприємства "Національний центр параолімпійської и дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" Національного комітету спорту інвалідів України (97493, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 1, р/р № 26007443110011 в Кримському РУ «Приватбанк», МФО 384436, код ЄДРПОУ 31871926) 1037881,67 грн. (один мільйон тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню, 67 копійок), з яких :

          - 221137,01 грн. - сума по неповерненим матеріалам;

          - 120827,26 грн. - сума боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат за Договором № 71 від 28 липня 2003 року;

          - 695917,4 грн. - сума боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат за Договором № 18/09 від 18 вересня 2002 року.

          У решті зустрічних позовних вимог відмовити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, р/р № 26000115919001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31685074) на користь держбюджету( р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 10379,0 грн. державного мита.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс»(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14, р/р № 26000115919001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31685074) на користь Кримського науково дослідницького інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А; р/р № 35224001000218, ЗКПО 26225794, Банк УДК в АР Крим, МФО 824026, утримувач: Крим НІІСЕ) 7670,48 грн.»

          5. Господарському суду Автономної Республіки Крим відати накази.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                В.М. Плут