Постанова № 12091355, 01.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

01.11.10                                                                                           Справа № 12/24

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Ковалишин Ю.

За участю представників сторін:

Від ТзОВ»Карпатнафтохім»- з»явився

Від ТзОВ»Енергобуд»- не з»явився

Від ВАТ»Управління будівництва Хмельницької АЕС»- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Енергобуд»

на рішення господарського суду Івано- Франківської області від 19.08.10

у справі № 12/24

за позовом – ТзОВ»Карпатнафтохім»

до відповідача - ТзОВ»Енергобуд»

третя особа –ВАТ»Управління будівництва Хмельницької АЕС»

про стягнення збитків та пені

за зустрічним позовом- ТзОВ»Енергобуд»

до- ТзОВ»Карпатнафтохім»

третя особа –ВАТ»Управління будівництва Хмельницької АЕС»

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано- Франківської області від

19.08.10 у справі № 12/24, первісний позов ТзОВ»Карпатнафтохім»

задоволено . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю

"Енергобуд" ( вул. Мазепи, 179, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ

32360878) 4555333грн.59коп.(чотири мільйони п"ятсот п"ятдесят

п"ять тисяч триста тридцять три гривні п"ятдесят дев"ять копійок)

основного боргу , 301782грн.06коп.грн. (триста одна тисяча сімсот

вісімдесят дві гривні шість копійок) пені , 25 500 грн. (двадцять

п"ять тисяч п"ятсот гривень ) державного мита та 236 грн.(двісті

тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул.Промислова, 4, м.Калуш,

Івано-Франківська область , код ЄДРПОУ 33129683). В задовленні

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" , третя особа Відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення 129 320 грн.(сто двадцять дев"ять тисяч триста двадцять гривень) збитків та 9491930грн.14коп. (дев"ять мільйонів чотириста дев"яносто одна тисяча дев"ятсот тридцять гривень чотирнадцять копійок) упущеної вигоди, відмовлено .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, зустрічний позивач-

ТзОВ»Енергобуд» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення

суду скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов задоволити

повністю, а в задоволенні первісного- відмовити. Вимоги апеляційної

скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм

матеріального та процесуального права, судом неповно з"ясовано

обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у

рішенні суду, не відповідають обставинам справи, судом першої

інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про

призначення судової будівельно-технічної експертизи. Щодо суті спору в

апеляційній скарзі вказує, що первісні позовні вимоги задоволенню

не підлягають , оскільки акти виконаних робіт виконаних

ТзОВ “Енергобуд” підписано товариством з обмеженою відповідальністю

“Карпатнафтохім” без заперечень та зауважень , що у відповідності до

ст.853 Цивільного кодексу України позбавляє замовника права

посилатися на недоліки виконаних робіт . Крім того, у відповідності

до п.16.2 договору субпідряду б/н від 18.09.07 підстави для

складання дефектного акту відсутні. Щодо зустрічного позову, то

апелянт зазначив, що в період з 06.03.09 по 17.07.09 відповідач за зустрічним позовом не допускав працівників товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобуд” на будівельні об”єкти –корпус №530 та №530 А , що позбавило позивача за первісним позовом можливості виконувати прийняті на себе зобов”язання по договору субпідряду б/н від 18.09.07 та спричинило позивачу за зустрічним позовом збитків за оренду будівельного обладнання за травень та червень 2009 року на загальну суму 129320 грн.

Представник первісного позивача проти доводів апелянта заперечив,

зокрема зазначив, що твердження товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобуд” не відповідають дійсним обставинам справи , оскільки товариство з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” у березні 2009 р. неодноразово викликало представників товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобуд” для вирішення питання щодо усунення недоліків при проведенні субпідрядних робіт, проте представники позивача за зустрічним позовом не з”явилися . Крім того, не маючи у структурному підрозділі охорони , товариство з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” користується послугами товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “ЛУКОМ-А-Україна”, листом якого №28-13/794/1 від 05.07.10 спростовуються твердження товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобуд” про не допуск його працівників на будівельні об”єкти .

Представник апелянта та третьої особи, явку повноважних представників сторін у судове засідання не забезпечили, але подали клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, заявниками необґрунтовано належними доказами поважності причин не явки представників, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав для їх задоволення і розцінює дії заявників як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Приписами ст.77 ГПК України встановлено , що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги той факт , що у клопотанні щодо відкладення розгляду справи заявники не зазначають про продовження строку вирішення спору , врахувавши заперечення позивача за первісним позовом щодо відкладення розгляду справи з метою дотримання передбаченого ст.69 ГПК України строку вирішення спору , апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

Предметом первісного позову є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобуд” 4555333грн.59коп.

Предметом зустрічного позову є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” 129320грн. збитків та 9 491 930 грн.14 коп. упущеної вигоди .

Як встановлено судом, 18.09.07 між відкритим акціонерним товариством “Управління будівництва Хмельницької АЕС”(генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Енергобуд”(субпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім”(замовник) укладено договір субпідряду б/н .

Згідно п.1 вказаного договору замовник доручив , а субпідрядник зобов”язався своїми силами та засобами згідно з затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією та умовами даного договору забезпечити на свій ризик виконання у встановлений строк та належної якості будівельно-монтажні роботи об”єктів : “корпус №530 зберігання і розвантаження солі»та “корпус №530А насичення росолу” при будівництві установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної на товаристві з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” в м.Калуш Івано-Франківської області .

Пунктом 16.1 спірного договору встановлено , що субпідрядник гарантує відповідність якості закінчених робіт і змонтованих конструкцій , що поставляються ним по даному договору , вимогам та показникам , визначеним в проектній та нормативній документації для даного виду робіт , умовам договору та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Згідно п.16.2 договору субпідряду б/н від 18.09.07 субпідрядник зобов”язується забезпечити гарантійні терміни експлуатації по частинах об”єкту (виконаних робіт) у відповідності до архітектурно-технічного паспорта об”єкту . Початок гарантійного строку –дата підписання акту Державної приймальної комісії . Виявлені в період гарантійного терміну недоліки , обумовлені веденням робіт з порушенням діючих норм і правил , проектної документації , оформляються дефектним актом , підписаним сторонами з визначенням термінів їх усунення . Якщо субпідрядник не явиться без поважних причин для складання дефектного акту у визначений генпідрядником та замовником строк , замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів , повідомивши про це субпідрядника. Акт, складений без участі субпідрядника, надсилається йому для виконання протягом 5 днів після складання . Субпідрядник зобов”язаний усунути недоліки не пізніше 30 робочих днів з дня одержання вказаного акту (п.16.3 договору) .

Якщо між субпідрядником і замовником виник спір щодо усунення недоліків(дефектів) або їх причин , на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу . Висновок незалежної експертизи є остаточним та перегляду не підлягає(п.16.4 договору).

Як встановлено судом, 18.02.09, 12.03.09 та 14.03.09 товариством з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобуд” направлено листи щодо усунення недоліків виконаних субпідрядником робіт, які виявлені замовником . Відповіді на зазначені листи позивачем за первісним позовом не отримано . А тому, у відповідності до п.п.16.3,16.4 договору субпідряду б/н від 18.09.07 комісією у складі спеціалістів КВНП “Львівбудакадемія” та товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” 03.09.09 складено дефектний акт по фактам браку будівельно-монтажних робіт.

Як вбачається з даного акту , відповідачем порушено технологію ведення будівельних робіт , неякісно проведено роботи по монтажу металоконструкцій , внаслідок чого конструкції корпусів №530 та №530А мають дефекти та пошкодження , без усунення яких експлуатація цих корпусів є неможливою.

У відповідності до п.16.3 договору, замовником на адресу субпідрядника направлено для виконання дефектний акт , що підтверджується копіями листа товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” №21/09-454 від 07.09.09, повідомлення про вручення поштового відправлення , квитанції №79143 та опису вкладення у цінний лист.

Згідно п.16.3 договору субпідряду б/н від 18.09.07 субпідрядник зобов”язаний усунути недоліки не пізніше 30 робочих днів з дня одержання вказаного акту .

Копією повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується , що дефектний акт відповідачем за первісним позовом отримано 10.09.09 . Таким чином , граничний термін виконання зобов"язання субпідрядником щодо усунення недоліків - 10.10.09.

Однак, недоліки виконаних субпідрядних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" у визначений договором субпідряду б/н від 18.09.07 термін не усунуто.

У зв”язку із невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю “Енергобуд” прийнятих на себе договірних зобов”язань, в подальшому між товариством з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім”(замовник) та ДП “ЛК-Укрнафтогазбуд” Відкритого акціонерного товариства “Глобал-Інжиніринг”(генпідрядник) 26.10.09 укладено додаткову угоду №3 до договору генпідряду №49/0-0065/09 (ГП-09.04) від 27.03.09 .

Згідно п.1 даної угоди замовник доручив , а генпідрядник своїми силами та засобами зобов”язався виконати додатковий об”єм будівельно-монтажних робіт по фактам браку в корпусах 530 та 530А , допущених товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" при виконанні договору субпідряду б/н від 18.09.07 та зафіксованих в дефектному акті від 03.09.09 з додатками 1-9 до нього .

Факт виконання ДП “ЛК-Укрнафтогазбуд” Відкритого акціонерного товариства “Глобал-Інжиніринг” передбачених додатковою угодою №3 до договору генпідряду №49/0-0065/09 (ГП-09.04) від 27.03.09 робіт та розрахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” за виконані роботи підтверджується кошторисами , актами приймання виконаних підрядних робіт та платіжним дорученням №1281 від 06.04.10 (том другий , аркуші 83-84) .

23.02.10 позивачем за первісним позовом на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" направлено претензію №62/1-3/34 щодо відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” 5335609грн.20коп. вартості проведених ДП “ЛК-Укрнафтогазбуд” Відкритого акціонерного товариства “Глобал-Інжиніринг” підрядних робіт та 301782 грн.06коп. пені , нарахованої у відповідності до п.17.3.2 договору субпідряду б/н від 18.09.07.

У відповідь на зазначену претензію, відповідач за первісним позовом повідомив товариство з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” про те, що вимоги , зазначені в претензії задоволенню не підлягають , оскільки акти виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю “Енергобуд” робіт підписано товариством з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” без заперечень та зауважень , що у відповідності до ст..853 Цивільного кодексу України позбавляє замовника права посилатися на недоліки виконаних робіт . Однак, із такими доводами апелянта не можна погодитися з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом ст.852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно п.16.2 договору субпідряду б/н від 18.09.07 субпідрядник зобов”язується забезпечити гарантійні терміни експлуатації по частинах об”єкту (виконаних робіт) у відповідності до архітектурно-технічного паспорта об”єкта . Початок гарантійного строку –дата підписання акту Державної приймальної комісії . однак, акту Державної приймальної комісії у відповідності до п.16.2 договору субпідряду б/н від 18.09.07 сторонами не подано, що свідчить про те, що недоліки виконаних субпідрядником робіт виявлено замовником після прийняття виконаних робіт , але до настання гарантійного строку експлуатації.

За змістом ст.8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Оскільки порядок виявлення недоліків виконаних субпідрядником робіт замовником після прийняття виконаних робіт , але до настання гарантійного строку експлуатації , спірним договором не врегульовано, суд першої інстанції правомірно застосував положення Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", згідно п.п.103,104 якої, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт (об'єкта будівництва). У разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об'єкті будівництва) і змонтованих конструкціях він повідомляє про них підрядника в порядку, передбаченому договором підряду(п.105 Постанови). Пунктом 106 зазначеної Постанови визначено , що підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об'єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, зокрема , що: недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті; недоліки виникли внаслідок: неналежної підготовки проектної документації, якщо відповідно до договору підряду обов'язок щодо забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією було покладено на замовника; природного зносу результату закінчених робіт (об'єкта будівництва), змонтованих конструкцій; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об'єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об'єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами;інших незалежних від підрядника обставин.

Згідно п.107 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику. Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.(п.108 Постанови).

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками , зокрема , є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) .

Згідно ст.623 цього ж кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як вище встановлено, субпідрядником порушено договірні зобов"язання, а тому вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення 4 555 333 грн.59коп. збитків є правомірною.

Крім того, враховуючи положення ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України , ст.549, ст.550 , ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", правомірною є також вимога щодо стягнення пені в сумі 301 782 грн.06 коп..

Щодо доводів апелянта про безпідставність незадоволення судом першої інстанції зустрічних вимог, так як в період з 06.03.09 по 17.07.09 відповідач за зустрічним позовом не допускав працівників товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобуд” на будівельні об”єкти –корпус №530 та №530 А , що позбавило позивача за первісним позовом можливості виконувати прийняті на себе зобов”язання по договору субпідряду б/н від 18.09.07, що спричинило позивачу за зустрічним позовом збитків за оренду будівельного обладнання за травень та червень 2009 року на загальну суму 129320 грн., то апеляційний суд відхиляє доводи апелянта з огляду на наступне:

Відповідно до листів товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” від 18.02.09 , 12.03.09 та 14.03.09, останнє у березні 2009 р. неодноразово викликало представників товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобуд” для вирішення питання щодо усунення недоліків при проведенні субпідрядних робіт , проте представники позивача за зустрічним позовом так і не з”явилися . Крім того , листом №28-13/794/1 від 05.07.10 товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “ЛУКОМ-А-Україна” спростовуються твердження товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобуд” про не допуск його працівників на будівельні об”єкти. Листом №21/09-349 від 09.07.09 товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” підтверджується факт надання дозволу позивачу за первісним позовом на його вимогу на вивезення матеріальних цінностей . Як вірно зазначено судом першої інстанції, наведене дає підстави для висновку про відсутність причинного зв”язку між діями відповідача за зустрічним позовом та збитками завданими товариству з обмеженою відповідальністю “Енергобуд”,

Крім того , як встановлено судом, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.09 у справі №3/36 розірвано договір субпідряду б/н від 18.09.07 з вини відповідача .

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у

задоволенні зустрічних позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Івано-франківської області від 19.08.10 у справі № 12/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-франківської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк