Постанова № 12091328, 06.09.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

06.09.10                                                                                           Справа № 9/24

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів А. Орищин

Н. Галушко

При секретарі Ковалишин Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача- не з»явився

Від відповідача- з»явився

Від тр. особи- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу Глибоцького виробничого управління житлово- комунального господарства

на рішення господарського суду Чернівецької області від 06.07.10

у справі № 9/24

за позовом –ВАТ»Букогор»

до відповідача –Глибоцького виробничого управління житлово- комунального господарства

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача- Глибоцька селищна рада

про : стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.07.10

у справі № 9/24, позов ВАТ»Букогор»задоволено.           Стягнуто з Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Глибока, вул. Центральна, 56, (код 03357553) на користь Відкритого акціонерного товариства "Букогор" смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6 (код 14262821) –54 157,42 грн. основного боргу, 30 006,18 грн. інфляційних, 4583,20 грн. 3% річних, 1222,10 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Вимоги апеляційної скарги, відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за виконані роботи по селищній вбиральні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

Як встановлено судом, 24.05.2004 року між сторонами укладено Договір № 8, згідно умов якого замовник (Глибоцьке ВУЖКГ) передає, а підрядник (ВАТ "Букогор") приймає на себе зобов’язання по виконанню будівельно-ремонтних робіт - ремонт громадської вбиральні в смт. Глибока. (пункт 1.1 Договору).

Згідно пункту 2.1 Договору підрядник зобов’язується виконати всі обумовлені договором роботи в повній відповідальності із кошторисами, нормами і правилами виконання будівельних робіт у термін до 01.06.2004 року.

Замовник відповідно до пункту 2.2. зобов’язується оплатити послуги підрядника по складання проектно-кошторисної документації із розрахунку 2% від кошторисної вартості об’єкта.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 Договору, вартість виконаних підрядних робіт визначається договорами цінами згідно кошторису та встановлених правил оцінки вартості будівельних робіт, а замовник зобов’язується повністю розрахуватися за виконані роботи авансом або на протязі 3 днів після підписання акту виконаних робіт.

Довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2004 року встановлено, що вартість виконаних робіт становить з урахуванням ПДВ 40884, грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 40884,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за липень 2004 року, проте відповідач в повному обсязі за вказані роботи не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості на суму 30884,00 грн. Дана заборгованість також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за 18 лютого 2005 року.

01.11.2004 року між позивачем та відповідачем на підставі постанови КМУ від 19.04.2004 року за №510, розпорядження голови ОДА від 24.05.2004 року № 244-р укладено Договір № 11, згідно якого замовник (Глибоцьке управління ЖКГ) доручає, а генпідрядник (ВАТ “Букогор”) приймає на себе виконання робіт по реконструкції каналізаційних очисних споруд в смт. Глибока, що фінансуються за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом на здійснення заходів із запобігання аваріям та техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та інших аварійних об’єктах комунальної власності у 2004 році. (пункт 1.1 та 1.4 Договору).

Пунктом 1.3. Договору передбачено такі джерела фінансування: А) субвенція з державного бюджету на здійснення заходів із запобігання аваріям та техногенним катастрофам в житлово-комунальному господарстві та інших аварійних господарствах комунальної власності у 2004 році в сумі 100 тис. грн., б) спів фінансування за рахунок коштів бюджету смт. Глибока.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість робіт по реконструкції каналізаційних очисних споруд в смт. Глибока становить 2400 тис. грн. Договірна ціна по даному договору становить 100,00 тис. грн. є динамічна і може коригуватись за згодою сторін, за фактичними витратами підрядника, при зміні проектних рішень та виходячи з нових нормативних актів у будівництві.

Пунктом 1.7 Договору встановлено, що при наявності фінансування термін виконання робіт –28 грудня 2004 року.

Згідно пункту 2.3 Договору відповідач при наявності коштів на р/р, в десятиденний термін перераховує кошти позивачу після підписання відповідачем та Технаглядом довідок форми КБ-2 та КБ-3.

Оплата витрат по об’єкту здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів позивачу, виходячи з необхідних платіжних документів та актів виконаних робіт, оформлених належним чином та перевірених Технаглядом. (пункт 2.4 Договору)

28.09.2006 року сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №11 від 01.11.2004 року про реконструкцію каналізаційних очисних споруд в смт. Глибока в якій внесли зміни до договору, а саме:

Згідно пункту 1.3 Джерела фінансування: субвенція з Державного бюджету України місцевим бюджетам у 2006 році на суму 160,00 тис. грн.

Пункт 1.5 викладено в такій редакції: Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість робіт реконструкції каналізаційних очисних споруд в смт. Глибока становить 1958,490 тис. грн. в т. ч БМР –931,094 тис. грн., обладнання –226,095 тис. грн., інші витрати –474,88 тис. грн., ПДВ 326,451 тис. грн. Договірна ціна по даній додатковій Угоді на підрядні роботи становить 160,0 тис. грн., є динамічна і перераховується генпідряднику для придбання обладнання для реконструкції каналізаційних очисних споруд згідно пункту 3.4 договору.

Термін виконання робіт по даній додатковій угоді до 20.11.2006 року. (пункт 2.1. Договору).

Зміни до п.1.3., 1.5 умов договору №11 від 01.1.11.2004 р. зберігають свою чинність для сторін і діють до повного завершення робіт по об’єкту.

Згідно довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2006 року вартість виконаних робіт становить з урахуванням ПДВ 50,584 грн., згідно довідки за грудень 2006 року вартість виконаних робіт становить з урахуванням ПДВ 20,616 грн., а згідно довідки за вересень 2007 року встановлено, що вартість виконаних робіт становить з урахуванням ПДВ 106,670 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 106670,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за 2007 рік, проте відповідач в повному обсязі за вказані роботи не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості на суму 711,60 грн.

06.01.2006 року між замовником (Глибоцьким управлінням ЖКГ), генпідрядником (ВАТ “Букогор”) та фінансистом (Глибоцькою селищною радою) укладено договір підряду №1 згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи по реконструкції лазні банно-пральний комбінат в смт. Глибока по вул. Гагаріна.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що приймання робіт здійснюється замовником протягом 5 днів після отримання повідомлень підрядника про готовність об’єкта до здачі. Якщо замовник протягом 5 днів з моменту одержання повідомлення про готовність об’єкта до здачі не організовує приймання об’єкта, то об’єкт вважається прийнятим замовником.

Даний договір набирає чинності з часу підписання його сторонами і діє до остаточного його виконання. Підрядник зобов’язується розпочати роботи 05.01.2006 року і закінчити їх до 30.12.2006 року. (пункт 5.1 Договору).

Вартість ремонтних робіт визначається за погодженням сторін але не може бути вищою ніж визначено кошторисом в сумі 100,984 тис. грн.

Пунктом 6.2. передбачено, що оплата за договором здійснюється відповідно до умов передбачених чинним законодавством з урахування ДБН Д1.1.1.-2000, за домовленістю сторін після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт на протязі 10 календарних днів.

Відповідно пункту 6.4. оплата здійснюється в гривнях за курсом НБУ на день платежу після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як вбачається з актів приймання виконаних робіт за серпень 2006 року на суму 59525 грн., за листопад 2006 року на суму 50584 грн. та за грудень 2006 року на суму 20616 грн. позивач виконав підрядні роботи проте відповідач в повному обсязі за вказані роботи не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в суму 22561,82 грн.

10.03.2005 року позивач звернувся з претензією до відповідача, в якій просить останнього погасити заборгованості в сумі 48084 грн., в тому числі 30884 грн. по ремонту центральної вбиральної в смт. Глибока, 8081,57 грн. по ремонту водостічної станції та 915,00 грн. по оплаті виконаних робіт по ремонту вхідного знаку “Глибока”. У відповідь на вказану претензію 23.03.2005 року Глибоцьке ВУЖКГ повідомило, що згідно з актом звірки від 20.02.2005 року заборгованість становить 39626,42 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на претензію позивача від 10.01.2007 року, відповідач листом від 17.01.2007 року повідомив, що за ним станом на 01.01.2007 року рахується заборгованість в сумі 45085,86 грн., яка у випадку надходження коштів з місцевого бюджету буде погашена. Дана суму боргу підтверджується також актом звірки від 09.08.2006 року.

24.12.2009 року ВАТ “Букогор” надіслав відповідачу лист –претензію із вимогою оплатити виконані роботи в сумі 62597 грн. та повідомив, що у випадку несплати зазначеної суми змушений звернутися до суду.

У відповідь на дану претензію відповідач повідомив останнього, що підприємство звернулось до Глибоцької селищної ради для погашення заборгованості за виконані роботи по ремонту селищної лазні та громадської вбиральні. При виділенні коштів заборгованість буде погашена. У свою чергу листом від 20.01.2010 року Глибоцьке ВУЖКГ повідомило Глибоцьку районну раду про заборгованість перед позивачем по ремонту селищної лазні та громадської вбиральні в сумі 62597 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на пропущення позивачем строку позовної давності, однак такі доводи є безпідставними так як згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, причому час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вчинено дії, які свідчать при визнання боргу, зокрема підписано акт звірки від 18.02.2005 року, з якого вбачається заборгованість за виконані роботи по ремонту громадської вбиральні в сумі 30884 грн., визнано суму боргу у відповіді на претензію від 17.01.2007 року та визнано суму боргу в листах від 01.02.2010 року № 29 та від 20.01.2010 року №20.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом , позивач умови договору від 24.05.2004 року, договору від 01.11.2004 року та додаткової угоди до нього від 28.09.2006 року а також договору від 03.01.2006 року виконав та здійснив підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року, за 2007 рік, за серпень 2006 року, за листопад 2006 року та за грудень 2006 року, проте відповідач в порушення умов договору за вказані роботи в повному обсязі не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в загальній сумі 54157,42 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати боргу за виконані підрядні роботи, а тому з нього слід стягнути 54157,42 грн. основного боргу.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому з відповідача стягується 30006,18 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 3% річних в розмірі 4583,20 грн. за період з серпня 2007 року по лютий 2010 року включно.

З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 06.07.10 у справі № 9/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий Р. Марко

Суддя А. Орищин

Суддя Н. Галушко