Постанова № 12091320, 26.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

26.10.10 Справа № 2/50

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого суддіЮрченка Я.О.

суддівДавид Л.Л.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Ужгород

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2010р.

у справі № 2/50

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електра», м.Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Ужгород

про витребування майна з чужого незаконного володіння про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у вилученні кондиціонера марки ARVIN AF-HD48HCL, встановленого в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 як поліпшення орендованого майна,

За участю представників:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2010р. у справі № 2/50 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електра»та зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідент.код НОМЕР_1) не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Електра», м.Ужгород, пр.Свободи, 40/40 (код ЄДРПОУ 30541459) перешкод у вилученні кондиціонера марки ARVIN AF-HD48HCL, встановленого в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 як поліпшення орендованого майна.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.626, 628, 629, 778 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неповного зясування обставин справи, порушення норм процесуального права, в позові відмовити.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Електра»- позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 відповідачем 01.12.2007р. було укладено договори № 9 та № 10 оренди адміністративних і складських приміщень, а також торгової площі для проведення виставки продукції, що знаходяться в АДРЕСА_1. Дані договори припинили свою дію у звязку із закінченням терміну, на який їх було укладено (відповідно 01.04.2008р. та 01.02.2008р.).

У підтвердження існування фактичних орендних правовідносин позивач надав суду оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за грудень 2007 року, згідно з якими сторонами договорів оренди визначено вартість орендної плати та розрахунок за нею.

Позивач стверджує, що в період дії договору ним, як орендарем, було здійснено покращення орендованого майна, що полягає у монтажі на території орендованої площі кондиціонеру марки ARVIN AF-HD48HCL вартістю 10200грн. У підтвердження наведеної обставини подав видаткову накладну № 639 від 31.08.2007р. про придбання відповідного майна, договір № 05/24-07 від 03.12.2007р. на виконання монтажних робіт та акт № ОУ-0000023 від 03.12.2007р. здачі-приймання виконаних робіт по установці кондиціонеру марки ARVIN AF-HD48HCL в приміщенні по АДРЕСА_1 Після закінчення терміну дії договорів орендовані приміщення було звільнено орендарем, однак, відповідного акту приймання-передачі орендованого майна сторонами не укладено, оскільки такий не укладався і при підписанні відповідних угод, і змонтованого кондиціонеру позивачем не вивезено у звязку з тим, що орендарем заборонено вивезення останнього через заборгованість по орендній платі. З огляду на це позивач звернувся з вимогою про зобов'язання орендаря не чинити перешкод у вилученні кондиціонера марки ARVIN AF-HD48HCL, встановленого в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 як поліпшення орендованого майна.

Однак, відповідач в заперечення доводів позивача стверджує, що спірне майно було вивезено самим позивачем, оскільки на сьогоднішній день таке відсутнє у відповідних приміщеннях, та зазначає, що згоди орендарю на здійснення покращень орендованого майна він, як орендодавець, не давав.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до п.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини, за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Відповідно до ст.778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Пунктом 2 цієї ж статті передбачено, що якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Відтак, позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Тому виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Отже, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2010р. у справі № 2/50 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Ужгород - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддяЮрченко Я.О.

СуддяДавид Л.Л.

СуддяЯкімець Г.Г.