Постанова № 12091153, 26.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

26.10.10 Справа № 02/107-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого суддіЮрченка Я.О.

суддівДавид Л.Л.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Ковель Волинської області

на рішення Господарського суду Волинської області від 03.08.2010р.

у справі № 02/107-38

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», м.Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Ковель Волинської області

про стягнення 26238 грн.

За участю представників:

позивача: Феденишин О.В.

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 03.08.2010р. у справі № 02/107-38 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»та стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акцітнерного товариства «УкрСиббанк»(61005, м.Харків, пр.Московський, 60 МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) 262368грн. помилково перерахованих коштів, а також 262,38грн. витрат, повязаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.1212 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неповного зясування обставин справи, порушення норм процесуального права, в позові відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін,а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 28.10.2009р. платіжним дорученням № 103 АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк») перерахував субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3 на р/р НОМЕР_3 кошти в сумі 26238грн. повернення платежу № 11 від 28.10.2009р. в звязку з невідповідністю призначення рахунку 29248000000103 типу платежу: поповнення карткового рахунку № 26251003144818, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5 (а.с.24). Тобто, як пояснив позивач, кошти в сумі 26238 грн. на рахунок ОСОБА_5 зараховані не були, оскільки були повернуті на рахунок СПД-ФО ОСОБА_3

Платіжним дорученням № 2 від 04.11.2009р. СПД-ФО ОСОБА_3 повторно перераховано на р/р НОМЕР_3 кошти в сумі 26238грн. з аналогічним призначенням (а.с.22).

16.11.20009р. позивачем на адресу банку одержувача АТ «Райфайзен Банк Аваль»направлено повідомлення про помилковий переказ за № 09-02/18625, в якому вказано про подвійне перерахування коштів в сумі 26238грн. та ставиться вимога повернути зайво перераховану суму протягом 3-х днів на рахунок 29248000000103 платника - АКІБ «УкрСиббанк»(а.с.19).

19.04.2010р. за вих. № 33-6/165 направлена претензія СПД ОСОБА_3 про повернення зайво перерахованих коштів в сумі 26238грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з абзацом 2 пункту 1.23 статті 1 цього Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Відповідно до п.2.36 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні з національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22, банк, який помилково переказав кошти, зобов'язаний негайно надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу та про потребу повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення.

Згідно із п.35.2 ст.35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»у разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку встановленого пунктом 35.1 цієї статті, неналежний отримувач має повернути суму переказу.

У відповідності до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно потерпілому.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено зайве перерахування коштів відповідачу в сумі 26238грн., які на момент розгляду справи не повернуті банку, вимога позивача є підставною та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Наведене в обґрунтування вимог апеляційної скарги твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, не приймається апеляційним господарським судом до уваги, оскільки рішення з господарського спору у даній справі не впливає на його (ОСОБА_5.) права або обовязки щодо жодної із сторін.

Прийняття судом першої інстанції рішення за відсутності відповідача не свідчить про порушення судом норм процесуального права, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.06.2010р. за адресою зазначеною в позовній заяві повернулась з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а тому, в силу положень ст.61 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином. Статтею 75 ГПК України господарському суду надано право розглядати справу за наявними в ній матеріалами, яким суд першої інстанції скористався правомірно, оскільки наявних у матеріалах справи доказів було достатньо для вирішення спору по суті.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Отже, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Волинської області від 03.08.2010р. у справі № 02/107-38 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Ковель Волинської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддяЮрченко Я.О.

СуддяДавид Л.Л.

СуддяЯкімець Г.Г.