Постанова № 12090919, 27.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

27.10.10 Справа № 01/65-42

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (стягувача): з”явився,

відділу ДВС Луцького МУЮ - не з"явився,

боржника: не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м.Львів

на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2010 року, суддя Дем»як В.М., у справі № 01/65-42

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»

на дії другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по здійсненню виконавчого провадження №14026882,

про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2010 року,

про зобов»язання державного виконавця Кравчука Ю.О. стягнути з боржника кошти,

боржник: підприємець ОСОБА_2, м.Луцьк

про стягнення 1801,43 грн.,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Волинської області від 31.08.2010 року відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з підстав того, що виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 30.06.2009 року №01/65-1 проведено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі відповідач (стягувач) просить ухвалу суду скасувати та скаргу задоволити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»безпідставно повернуто виконавчий документ без виконання, оскільки не було підстав, які б підтверджували відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а факт невиявлення грошових коштів у боржника не підтверджує факту відсутності у нього таких коштів чи іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Скаржник також вважає недоведеними в спірному випадку наявність передбачених ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»підстав для повернення виконавчого документа, оскільки державним виконавцем не подано, а судом не встановлено доказів, які б підтверджували розшук транспортних засобів, що належать боржнику та відповіді Волинського ОБТІ щодо відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Представники боржника та органу ДВС в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі, за наявних в справі документів про їх права і обов”язки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.05.2009 року. у справі №01/65-42 стягувачу видано наказ Волинської області №01/65-1 від 30.06.2009 року про стягнення з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Барвінок” (м.Львів, вул.Городоцька,359, код ЄДРПОУ 35621418) 1505 грн. 22 коп. заборгованості за оренду місця, 151 грн. 92 коп. пені, 125 грн. 30 коп. збитків, завданих інфляцією, 18 грн. 99 коп. процентів річних; 102 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач - ТзОВ “Торгова мережа “Барвінок” згідно заяви за №231 від 08.07.2009 р. звернувся до другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ про виконання зазначеного наказу суду.

Згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, а згідно ст.30 цього ж Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Постановою ВДВС Луцького МУЮ від 30.07.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №14026882 та згідно п.2 постанови надано термін для добровільного виконання постанови у п'ятиденний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

30.06.2010 року ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав невиявлення ліквідного майна боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, а також відсутності іншого рухомого майна, на яке можна звернути стягнення та відсутності і неможливості встановити інформацію щодо місця роботи боржника, як фізичної особи.

Вказані дії ВДВС Луцького МУЮ є предметом оскарження в даній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок».

У відповідності до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Порядок здійснення примусового виконавчого провадження про стягнення на грошові кошти та інше майно боржника визначені у ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно приписів даної норми закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів вказаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв»язку з відсутністю доказів добровільного виконання вказаного наказу державним виконавцем вчинялися дії по його примусовому виконанню, зокрема, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно підприємця згідно витягів 05.02.10р.; здійснено запит до Луцької ОДПІ щодо виявлення рахунків підприємця відкритих в установах банків ( запит №56358 від 21.12.2009р. та відповідь на нього №1492/10/29-006/192 від 03.03.2010р.); направлено повідомлення до Волинського ОБТІ про надання витягу з реєстру прав на нерухоме майно та інформацію про зареєстровані права, складено акт про виявлення майна за адресою, вказаною у виконавчому документі.

З підстав невиявлення ліквідного майна боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, а також відсутності іншого рухомого майна, на яке можна звернути стягнення та відсутності і неможливості встановити інформацію щодо місця роботи боржника, як фізичної особи. 30.06.2010 року ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, згідно вищевказаної норми, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 1) за письмовою заявою стягувача; 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; 4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт.

В матеріалах справи відсутні та органом ДВС не подано доказів, які б підтверджували розшук державним виконавцем транспортних засобів, що належать боржнику, не подано доказів отримання на момент повернення виконавчого документа стягувачеві відповіді Волинського ОБТІ щодо відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається факт не виявлення ліквідного майна, проте, відсутні докази щодо наявності іншого майна, його переліку та яким чином встановлено факт неліквідності виявленого майна, відсутні докази щодо встановлення іншого нерухомого майна, оскільки в постанові зазначено лише про факт відсутності рухомого майна.

Судом не встановлено наявність в спірному випадку підстав, які б підтверджували відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а факт невиявлення грошових коштів у боржника не підтверджує факту відсутності у нього таких коштів чи іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Наведені факти підтверджують порушення державним виконавцем вимог діючого законодавства, оскільки в спірному випадку відсутні, встановлені ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»в частині визнання дій другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 30.06.2009 року №01/65-1 неправомірними та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2010 року.

В цій частині доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є підставними.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги та вимог скарги в частині зобов»язання державного виконавця Кравчука Ю.О. стягнути з боржника кошти, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки стягнення коштів з боржника було предметом спору в даній справі при розгляді справи по суті та є предметом виконавчого провадження.

За змістом ст.121-2 ГПК України передбачено подання сторонами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. При скасуванні постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець вчиняє дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в разі їх не вчинення лише тоді у заявника виникне право на оскарження його дій. При цьому, між скаржником та органом виконання спірні правовідносини ще не виникли, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.99,103-106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2010 року в справі за номером 01/65-42 скасувати, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» частково задоволити.

Визнати неправомірними дії другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 30.06.2009 року №01/65-1.

Скасувати постанову державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2010 року.

В задоволенні решти вимог скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко