Постанова № 12090230, 12.10.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Справа № 6/95-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)

суддів: Науменка І.М.,Голяшкіна О.В.,

при секретарі: Колесник Д. А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кудінова О.В., дов. від 22.03.2010 р.

від відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: ОСОБА_1, дов. від 16.04.10 р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІтаК»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. у справі №6/95-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгової групи «Мартекс», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рента»(відповідач-1), м. Дніпропетровськ

та товариства з обмеженою відповідальністю “ІтаК” (відповідач-2), м. Київ

про стягнення 698558,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р. (суддя Коваленко О.О.) стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 0,02 грн. боргу, 397866,16 грн. суми відсотків за користування товарним кредитом; 29362,19 грн. трьох процентів річних; 171751, 70 грн. суми індексації у звязку з інфляцією; 20811,10 грн. пені; 76767,29 грн. пені та відсотків за користування товарним кредитом, загалом 696558,46 грн. за договорами поставки №4 від 02.11.2005 р. та № 0709-ВП від 14.01.2009 р. Крім того з відповідача-1 у звязку з порукою останнього перед кредитором (позивачем) за виконання відповідачем-2 зобовязань за вказаними договорами поставки у межах 1000,00 грн. за кожним з них стягнуто загалом 2000,00 грн. До складу судових витрат, які покладені на відповідача-2 віднесено витрати на послуги адвоката у розмірі 8000,00 грн., із заявлених 69855,85 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем-2 подано апеляційну скаргу про його скасування та відмову у позові в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів посилається на те, що оскільки оплата здійснюваних поставок проводилась окремими платежами, у разі нарахування відсотків за користування товарним кредитом, таке нарахування мало здійснюватись по кожній поставці та її оплаті окремо та по кожному факту нарахування відсотків мало бути окреме повідомлення. Крім того, оскільки договором не передбачалась черговість погашення вимог кредитора то у разі недостатності суми проведеного платежу, ця сума мала зараховуватись на сплату процентів та неустойки, а основна сума боргу мала бути погашена в останню чергу.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 подав клопотання розгляд апеляційної скарги за його відсутності, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним.

По справі оголошувалась перерва до 12.10.2010 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно договорів поставки №4 від 02.11.05 р. та №0709-ВП від 14.01.09 р., укладених між ТОВ «Торгова група «Мартекс»та ТОВ «ІтаК», позивач зобовязався передати відповідачу продукцію, а той її прийняти та оплатити, у кількості, номенклатурі, ціні та в строки згідно з умовами кожного з договорів та додатками до них, які є невідємною частиною та іменуються специфікаціями.

Відповідно до п. 5.1. договору поставки №4 від 02.11.05 р. з урахуванням додаткової угоди №2 від 28.12.2007 р. товар за даним договором передається з відстрочкою платежу і на умовах надання товарного кредиту. Під товарним кредитом сторони розуміють товар, який передається постачальником покупцю на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк. Строк товарного кредиту становить 21 календарний день.

Відповідно до п. 5.2. договору №0709-ВП від 14.01.09 р. товар за даним договором продається з відстрочкою платежу на строк 21 календарний день, якщо інше не передбачено відповідною специфікацією.

Згідно п. 5.2 договору №4 від 02.11.05 р. у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності до п. 5.1. цього договору, з дати виникнення простроченої заборгованості на суму заборгованості нараховуються відсотки по ставці 0,1% за кожний день користування товарним кредитом, а відповідно до п. 5.5 договору №0709-ВП від 14.01.09 р. у розмірі 0, 2% за кожний день користування. Сплата відсотків за вказаними договорами поставки здійснюється в строк протягом трьох банківських днів після їх нарахування.

Відповідно до п. 8.2 вказаних договорів поставки у випадку порушення покупцем термінів оплати, він оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості, включаючи суму відсотків по товарному кредиту за кожний день прострочення оплати за весь період нарахування пені.

Згідно договору поруки №02/11/05-ПОР від 02.11.2005 р. укладеного між ТОВ «Торгова група «Мартекс»та ТОВ «Рента», останній зобовязався солідарно відповідати за виконання ТОВ «ІтаК»зобовязань перед позивачем (ТОВ «Торгова група «Мартекс») за договором поставки №4 від 02.11.2005 р., а згідно укладеного між ними ж договору поруки №14/01/09-ПОР від 14.01.2009 р. - за виконання ТОВ «ІтаК»зобовязань за договором поставки №0709-ВП від 14.01.09 р., у тому числі щодо оплати вартості продукції, сплати відсотків, пені та штрафних санкцій в межах 1000,00 грн. за кожним з вказаних договорів поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за період з 10.01.08 р. по 16.12.08 р. за договором №4 від 02.11.05 р. було поставлено товару у відповідності до специфікацій та видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, на загальну суму 19646684, 38 грн. Відповідачем-2 за цей період було проведено оплат за вказаним договором у загальному розмірі 19646684,36 грн., тобто на 0,02 грн. менше від загальної вартості товару, у тому числі останній платіж було здійснено 19.01.2009 р.

Доказів наявності заборгованості за товар, поставлений за договором №4 від 02.11.05 р. за період до 10.01.08 р. в матеріалах справи не міститься, а позивач на такі обставини не посилається.

За договором №0709-ВП від 14.01.09 р. позивачем протягом 15.01.09 р. 18.06.09 р. у відповідності до специфікацій та видаткових накладних було поставлено товару на загальну суму 1802568,96 грн. За цим договором згідно матеріалів справи відповідачем-2 проведено оплат на загальну суму 1802568,96 грн., що відповідає вартості поставленого товару, останній платіж здійснено 17.09.2009 р.

Сплачені за договорами №4 від 02.11.05 р. та №0709-ВП від 14.01.09 р. кошти позивачем враховано в рахунок оплати вартості поставленого товару, з огляду на що борг відповідача-2 за цими договорами щодо оплати товару, за виключенням 0,02 грн. відсутній, що також підтверджується розрахунками позивача, доданими до позову.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відтак за змістом вказаної норми, погашення суми основного боргу має відбутись в останню чергу. Зміну порядку черговості сплати, передбачену вказаною статтею сторони можуть передбачити виключно договором.

Оскільки договорами №4 від 02.11.05 р. та №0709-ВП від 14.01.09 р. не встановлено іншої черговості погашення грошових вимог мають, застосовуватись правила черговості, встановлені ст.. 534 ЦК України.

Відсутність основного боргу у звязку з врахуванням сплачених відповідачем -2 сум в рахунок вартості поставленого товару, оскільки його погашення здійснюється в останню чергу, унеможливлює предявлення вподальшому вимоги про сплату грошових зобовязань попередньої черги.

За викладеного необґрунтованими є вимоги позивача про стягнення процентів, неустойки тощо, які віднесені до попередніх черг погашення, після погашення основного боргу.

Судова колегія не погоджується з посиланням позивача на те, що на підставі п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 р., право визначати призначення платежу належить виключно платнику, оскільки за змістом вказаної статті 534 ЦК України черговість погашення вимог не залежить від волі окремої сторони договору, у тому числі відповідача шляхом визначення призначення платежу у платіжному документі. При цьому позивачем протягом дії договору не висловлювались заперечення щодо неправильності зарахування сплачених сум у звязку з необхідністю погашення нарахованих процентів, неустойки тощо.

За викладеного судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позову, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.. 104 ГПК України з прийняттям нового про часткове задоволення позову в межах незначної суми боргу у 0,02 грн. В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи що, відповідач-1 на підставі договору поруки №02/11/05-ПОР від 02.11.2005 р. солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобовязань за договором поставки №4 від 02.11.2005 р. у розмірі 1000,00 грн., 0,02 грн. боргу мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача солідарно.

Разом з тим судова колегія не погоджується з посиланнями відповідача-2 на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки наявність таких порушень не підтверджується матеріалами справи та не може тягти скасування судового рішення з цих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІтаК»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. у справі №6/95-10 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “ІтаК” (юридична адреса: 2068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд.№5, поштова адреса: 02660, м. Київ, вул.Червоноткацька,44 код ЄДРПОУ 16476839) та товариства з обмеженою відповідальністю «Рента»(49083, м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова,1 код ЄДРПОУ 31792822) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгової групи «Мартекс»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1 код ЄДРПОУ 33771647) 0,02 грн. боргу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгової групи «Мартекс»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1 код ЄДРПОУ 33771647) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ІтаК” (юридична адреса: 2068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд.№5, поштова адреса: 02660, м. Київ, вул.Червоноткацька,44 код ЄДРПОУ 16476839) 3482,79 грн. витрат на сплату держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В. Голяшкін