Постанова № 12090221, 18.10.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Справа № 31/215-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідача)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванченко І.С., довіреність №88 від 10.12.2009

від відповідача: Воронков І.В., довіреність №139 від 02.04.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства „Київ стар Дж.Ес.Ем.” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2010р. у справі № 31/215-10

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства „Київ стар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ

про стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2010 року по справі №31/215-10 (суддя Єременко А.В.) позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до закритого акціонерного товариства „Київ стар Дж.Ес.Ем.” про стягнення неустойки задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, посилаючись на наступне:

- ні умовами договору оренди №12/02-1931-ОД від 01.11.2005р., ні умовами додаткової угоди до нього від 20.03.2007р. не передбачено забезпечення виконання зобов’язання звільнити та передати орендоване приміщення у вигляді подвійної оплати за користування приміщенням. При цьому звернення суду до загальних положень цивільного законодавства щодо відповідальності не діє підстав вважати, що угода про застосування саме цього конкретного виду забезпечення виконання зобов’язання вчинення сторонами у письмовій формі, тощо.

У відзиві на апеляційні скарги позивач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та закритим акціонерним товариством „Київ стар Дж.Ес.Ем.” (орендар) 01.11.2005р. був укладений договір №12/02-1931-ОД оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Дніпропетровського монтажного технікуму, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - вбудоване приміщення та частину даху площею 30+10кв.м, розміщене за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столярова,8 (а.с.7-9).

Відповідно до п.2.1., 2.5. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений в договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Згідно додаткової угоди від 20.03.2007р. до договору оренди від 01.11.2005р. №12/02-1931-ОД п. 3.1., 3.3. розділу 3 викладено у наступній редакції: орендна плата у розмірі 1843,04грн. перераховується наступним чином: 50% до державного бюджету - у розмірі 921,52грн., 50% балансоутримувачу –у розмірі 921,52грн.

Строк дії договору, з урахуванням укладеної додаткової угоди до договору від 28.03.2007р., закінчувався 01.07.2009р.

Листом від 19.05.2009р. регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відповідача було повідомлено, що договір припиняє свою дію 01.07.2009р., а у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, даний договір пролонговано не буде, оскільки відповідно до ст.73 Закону України „Про Державного бюджету України на 2009р.”, після закінчення строку дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, може взяти участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/02-814-ПО від 21.08.2009р. договір оренди було визнано таким, що припинив свою дію з 01.07.2009р.

Згідно п.2.5. договору у разі припинення цього договору майно повертається балансоутримувачу. Орендар повертає майно аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов’язок по складанню акта приймання-передачі покладається на орендаря.

Відповідач орендоване майно не повернув, що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення неустойки згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

За ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної оплати за користування річчю за час прострочення.

Орендар об’єкт оренди позивачу до цього часу не повернув, що підтвердили представники сторін в судовому засіданні.

Однак за період з липня 2009 по лютий 2009р. відповідачем сплачена орендна плата в розмірі, передбаченому договором, що підтверджується платіжними документами, а факт оплати не заперечується позивачем.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з липня 2009 по лютий 2009р. в розмірі 13867грн. не можуть бути задоволені в повному обсязі та підлягають зменшенню до (13867:2) 6933,5грн.

Посилання скаржника на те, що ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” продовжує користуватися орендованим майном та сплачувати орендну плату в порядку, передбаченому договором оренди, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.68-161), а тому договірні відносини є поновленими, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь-яких матеріальних доказів щодо укладення чи продовження договору оренди він не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду щодо стягнення неустойки слід змінити відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого виник спір, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2010р. у справі №31/215-10 змінити, виклавши його резолютивну частину щодо стягнення неустойки в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” (03110 м.Київ, пр.Червонозоряний-51, код 21673832) на користь Державного бюджету України 6933,5грн. неустойки.”

В решті рішення залишити без змін.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець