Рішення № 12089954, 28.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2010 Справа № 13/132-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва"

до Приватного підприємства "Влада-Плюс"

за участі представників:

позивача –Вергун В.О. (представника за дорученням),

відповідача –Доценко К.С. (представника за дорученням),

про стягнення 224636 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення 224636 заборгованості, обґрунтовуючи їх невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором купівлі-продажу від 08.02.2010 р. щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару –насіння ячменю в розмірі 289,750 т.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на недоведеність виконання позивачем взятих на себе зобов’язань з продажу 450 т насіння, а також недоведеністю факту безпосередньої передачі 289,750 т насіння ячменю, оскільки накладна № 76 від 16.02.2010 р., на яку посилається позивач в підтвердження передачі товару, ним не підписувалася.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 7, 14 та 28 жовтня поточного року.

Крім викладеного судом встановлено, що 1 лютого 2010 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач зобов’язався продати відповідачу 450 тон насіння соняшнику по ціні 850 грн за 1 тону, останній, в свою чергу, зобов’язався сплатити його вартість в національній валюті.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу шляхом переоформлення зерна ячменю, яке зберігалося товариством з обмеженою відповідальністю „ТК Урожай” на його виробничих потужностях, за наказами № 234 від 10.02.2010 р. на 120 тон, № 237 від 11.02.2010 р. на 15 тон, № 241 від 15.02.2010 р. на 275,730 тон, а всього 410,73 тон. Переоформлення підтверджується довідкою ТОВ „ТК Урожай”, яка залучена до матеріалів справи.

За твердженнями позивача з метою оформлення бухгалтерських документів про передачу зерна ним була оформлена накладна № 76 від 16.02.2010 р. про передачу 289,750 тон на суму 246287,50 грн та отримана відповідна довіреність № 19 від 08.02.2010 р. від керівника Приватного підприємства „Влада Плюс” на ім’я самого ж директора –Мунтян І.М. Проте, накладна відповідачем про отримання не підписувалася, оскільки передача зерна відбувалася шляхом його переоформлення на зерновому току відповідно до вказаних наказів.

В тексті договору сторонами не визначено строку оплати за поставлену продукцію, а тому позивач у червні 2010 року звернувся до відповідача з усною вимогою про сплату вартості товару, на яку відповідач листом без номера і дати повідомив про погашення заборгованості у строк до 15 липня цього року.

Узгодження строку оплати в такій формі відповідає приписам частини 2 статті 530 Цивільного Кодексу України, згідно до якої якщо строк виконання боржником зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-яких час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом № 119 від 30.07.2010 р., висловивши в ньому нагадування про сплату боргу, але ця вимога залишена ним без реагування, оскільки на час звернення з позовом до суду відповідачем було сплачено з обліковими даними позивача за поставку 289,750 тон на суму 246287,50 грн лише 7200 грн.

Водночас, судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач перерахував на виконання договору від 01.02.2010 р. 24000 грн платіжними дорученнями № 359 від 04.10.2001 р. на суму 14000 грн та № 394 від 26.10.2010 р. на суму 10000 грн.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 24000 грн підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України –за відсутності предмету спору.

Викладені обставини свідчать про невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором купівлі-продажу. Зокрема, статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості в розмірі 200636 грн є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а 24000 грн боргу сплачені відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, сплачене останнім державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1.Провадження у справі в частині стягнення 24000 грн припинити.

2.В іншій частині позову позовні вимоги задовольнити.

3.Стягнути з Приватного підприємства „Влада Плюс” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Краснощьокіної, буд. 1-А, кв. 1; код 31653619, розрахунковий рахунок 26007353085716 в АБ „Діамантбанк”, МФО 320854) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Чапаєва” (розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. Кірова, 209/25; код 32610639, розрахунковий рахунок 2600959293 в Райффайзенбанк Аваль, МФО 380803) –200636 грн основної заборгованості, 2246,36 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                     Дата підпису рішення –2 листопада 2010 року          

Суддя М.К. Закурін