Рішення № 12089961, 02.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 Справа № 4/162-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд"

м. Нова Каховка Херсонської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м. Нова Каховка Херсонської області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 12197грн.42коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Алексєєва Н.С.,

уповноважена особа Степаненко В.А.

від відповідача не з'явився

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “Фірма Херсоноблагробуд” (позивач по справі) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) і просить зобовязати приватного підприємця повернути бетонний майданчик № 204 площею 52,5кв.м виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», який розташований по вул.Промисловій № 7 у м.Нова Каховка Херсонської області з приведенням його у придатний для подальшого використання стан шляхом звільнення від будівлі магазину у зв'язку з припиненням договору оренди від 26.08.2005року №26/8-5-1

Крім того, позивач просить стягнути 9853грн.28коп. заборгованості з орендної плати яка нарахована під час дії договору оренди та 2344грн.14коп. неустойки за затримку повернення об'єкту оренди.

Він посилається на те, що з березня 2009року відповідач припинив сплачувати орендну плату за договором оренди від 26.08.2005року, тому на підставі статті 782 ЦК України позивач відмовився від договору оренди, про що надіслав повідомлення відповідачу, тому договір є розірваним з 23.06.2010року і відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди в стані в якому він його отримав на момент укладення договору, а також сплатити борг та неустойку за затримку повернення об'єкту оренди.

В засіданні суду позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, надіславши повторне клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що його представник повторно захворів і не може прибути в засідання суду.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що розгляд справи уже відкладався за його клопотанням і у відповідача було досить часу щоб надати до суду належні докази, в тому числі відзив на позов та обґрунтування викладених у відзиві обставин.

Крім того, суд вважає, що неявка представника відповідача не є перешкодою для вирішення спору, а подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

26 серпня 2005року між ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд” (орендодавець, позивач у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі) укладено договір № 26/8-5-1 відповідно до умов якого орендодавець зобовязався передати в оренду орендарю бетонний майданчик №204 виробничо-торгівельної бази ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд” по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка площею 52,5 кв.м. для облаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для здійснення підприємницької діяльності орендаря.

Факт передачі зазначеного бетонного майданчика в користування відповідача підтверджується актом приймання-передачі від 01.09.2005року, який підписаний головою правління ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд» та приватним підприємцем ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо якості об'єкта оренди. Актом зазначено, що орендар оглянув переданий в оренду бетонний майданчик і не має претензій до орендодавця відносно його технічного і санітарного стану.

Строк дії договору відповідно до пункту 10.1 зазначено до 23.08.2006року. Додатковою угодою №1 від 29.11.2006року сторони продовжили строк дії договору оренди до 23.08.2007року, а додатковою угодою №3 від17.10.2007року продовжено термін договору оренди до 23.07.2010року.

Відповідно до умов розділу 3 договору оренди від 26.08.2005року сторони узгодили плату за оренду одного квадратного метра бетонного майданчика в розмірі 6грн.90коп., що становить 362грн.25коп. в місяць. Пунктом 3.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 29.11.2006року) передбачено обов'язок відповідача сплачувати орендну плату на розрахунковий рахунок позивача щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця.

Пунктом 7.5 договору оренди сторони також передбачили, що орендна плата може бути змінена орендодавцем в разі зміни цін, тарифів, або в інших випадках, передбачених законодавством України. З урахуванням умов пункту 7.5 договору оренди ( в редакції додаткових угод №1 від 29.11.2006року та №3 від 17.10.2007року), в січні 2008року орендну плату позивачем було збільшено до 11грн.73коп. за 1 кв.м. бетонного майданчика, тому розмір орендної плати в цілому за бетонний майданчик площею 52,5кв.м. з лютого 2008року становить 615грн.83коп. в місяць, про що позивач повідомив відповідача листом від 22.01.2008року №104/7-23

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Як встановлено в засіданні суду, своїх обовязків по розрахунках за оренду відповідач з березня 2009року по 30 червня 2010року не виконував. Його борг за цей період становив 9853грн.28коп., що підтверджується наведеним в позовній заяві розрахунком позивача.

Позивачем 03.07.2009року надіслано відповідачу лист № 1-4/5-190, яким він повідомлявся про заборгованість та попереджався, що у разі несплати боргу, орендодавець змушений буде відмовитися від договору і вимагати повернення об'єкту оренди. Зазначений лист відповідачем залишено без відповіді.

В засідання суду відповідачем також не надано доказів сплати боргу, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за оренду в сумі 9853грн.28коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Частиною 4 статті 291 ГК України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним Кодексом України.

Частиною 1 статті 782 ЦК України надано право наймодавцю відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено наслідки такої відмови договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2010року позивачем надіслано відповідачу лист за №1-4/5-146 про відмову від договору оренди з вимогою звільнити і повернути обєкт оренди позивачу на протязі 10 днів з дня отримання листа, як це передбачено пунктом 4.6 договору. Зазначений лист відповідач отримав 23.06.2010року, про що свідчить надане до матеріалів справи поштове повідомлення (аркуш справи 20).

Таким чином, договір оренди від 26.08.2005року є розірваним, тобто таким що припинився і позивач відповідно до вимог частини 1 статті 785 ЦК України зобовязаний повернути обєкт оренди негайно у стані, в якому він був одержаний, або у стані який зазначено в договорі.

Пунктом 4.6 договору оренди від 26.08.2005року, в редакції додаткової угоди №3 від 17.10.2007року, встановлено обовязок відповідача звільнити орендований бетонний майданчик від будівлі в разі припинення дії договору та передати його за актом позивачу в справному стані на протязі 10 днів.

Таким чином, оскільки відповідач у встановлений договором термін - 10 днів з моменту отримання повідомлення позивача про відмову від договору, не вжив заходів щодо звільнення бетонного майданчика, слід вважати, що з 04.07.2010року відповідач без відповідних правових підстав володіє та користується належним позивачу майном (бетонним майданчиком №204 площею 52,5кв.м.).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов у частині зобовязання повернення бетонного майданчика №204 ВАТ “Фірма “Херсоноблагробуд” з приведенням у придатний для його подальшого використання стан, шляхом звільнення від будівлі магазину, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач не повернув об'єкт оренди, тому вимоги позивача про стягнення нарахованої ним неустойки за період з 04.07.2010року по 01.09.2010року в сумі 2344грн.14коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні 02.11.2010року оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд»м. Нова Каховка площа Сільських будівельників № 1 Херсонської області р/р 26005223925001 в Херсонській філії КБ «Приватбанк»МФО 352479 код 01352758 9853грн.28коп. основного боргу, 2344грн.14коп. неустойки, 206грн.97коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) повернути відкритому акціонерному товариству «Фірма Херсоноблагробуд»м. Нова Каховка площа Сільських будівельників № 1 Херсонської області р/р 26005223925001 в Херсонській філії КБ «Приватбанк»МФО 352479 код 01352758 бетонний майданчик № 204 площею 52,5кв.м виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», розташований в м.Нова Каховка Херсонської області по вул.Промисловій № 7 з приведенням його у придатний для подальшого використання стан шляхом звільнення від будівлі магазину.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст. 84

ГПК України і підписано 03.11.2010року.