Рішення № 12089757, 04.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10           Справа № 10/132-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/132-10

за позовом:          закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Київ в особі філії закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Харків

до відповідача:           державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» «Державного комітету України з державного матеріального резерву», м. Охтирка

про стягнення 26285,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:                     Тойка С.С.

від відповідача:          не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 26285,40 грн. заборгованості за надані послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачем отримано, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до угод № 3173478, 3173470, 3173471, 3173494, 3173492, 3173474, 3173487, 3173483, 3173489, 3173476, 3173477, 3173484, 3173472, 3173482, 3173475, 3173479, 3173481, 3173473 від 19.02.2009р. про надання послуг стільникового мобільного зв‘язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, укладених між позивачем і відповідачем, оператор (позивач) надає абоненту (відповідачу) послуги стільникового мобільного зв‘язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує оператору їх вартість на умовах, викладених в цих угодах.

Згідно п. 3.2.1 угод відповідач зобов‘язався своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв‘язку згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв‘язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв‘язку, абонент зобов‘язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від оператора відповідного повідомлення, або б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу, нижче мінімального рівня.

До кожної з вище перелічених угод 26.02.2009р. сторонами були укладені додаткові угоди, згідно з умовами яких абонент зобов'язується упродовж дії додаткової угоди замовити у оператора, за відповідним телефонним номером, та оплатити телекомунікаційні послуги на загальну суму не менше ніж 833 грн.

Відповідно до п.2 додаткових угод, у випадку порушення абонентом своїх зобов'язань, передбачених п.1 цих додаткових угод, абонент зобов'язується сплатити операторові неустойку, розмір якої визначається як збільшена вдвічі різниця між мінімальною вартістю послуг, що згідно з п.1 повинні бути замовлені протягом дії додаткової угоди, та вартістю фактично оплачених абонентом протягом дії цієї додаткової угоди телекомунікаційних послуг.

Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів» в 2009 році припинило користуватися послугами оператора, тим самим відмовився від виконання взятих на себе зобов’язання.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.»

Згідно п.1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

03.09.2010 року та 17.09.2010 року відповідачу було надіслано лист-вимога з повідомленням, що надання послуг за особовими рахунками 3173478, 3173470, 3173471, 3173494, 3173492, 3173474, 3173487, 3173483, 3173489, 3173476, 3173477, 3173484, 3173472, 3173482, 3173475, 3173479, 3173481, 317347 припинено та пропозицією сплатити існуючу заборгованість, але від відповідача відповіді не надходило.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем, складає 26285,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.»

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» одною з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 26285,40 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» «Державного комітету України з державного матеріального резерву» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11 і.к. 00956031) на користь закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12 і.к. 25182114) 26285,40 грн. заборгованості за надані послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а також 425,37 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2010 р.

Суддя