Рішення № 12089770, 04.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10           Справа № 15/127-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Головного управління агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації , м. Суми

про стягнення 13 816 грн. 19 коп.

          СУДДЯ                     Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М., довіреність б/н від 19.01.2010р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 13 816 грн. 19 коп. заборгованості по договору про надання послуг електрозв’язку №20 від 23.01.2006р., а саме: 13700 грн. 96 коп. основного боргу, 60 грн. 67 коп. пені та 54 грн. 56 коп. – 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.09.2010р. пояснював, що у зв’язку із затримкою надходження коштів на рахунок відповідача станом на 01.08.2010р. утворилася зазначена в позовній заяві заборгованість, а саме 13700 грн. 96 коп. На момент розгляду справи відповідачем подані документи до ГУДКУ в Сумській області на сплату цієї заборгованості, однак кошти ще не перераховані.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідачем погашена не була.

В дане судове засідання представник відповідача не з‘явився, додаткових пояснень чи доказів погашення боргу суду не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №20 від 23.01.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №20 від 23.01.2006р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозв‘язку за спільно погодженою кредитною з поданням рахунків системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Термін дії договору визначений у п. 7 договору, а саме цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п‘ять років.

Відповідач за отримані послуги за період з березня по липень 2010 року розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 13700 грн. 96 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку за період з березня по липень 2010 року на підставі договору №20 від 23.01.2006р. на суму 13700 грн. 96 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, розрахунком суми боргу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем складає 13700 грн. 96 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, наявність заборгованості у розмірі 13700 грн. 96 коп. представником відповідача в судовому засіданні 30.09.2010р. визнавалася.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідачем доказів сплати 13700 грн. 96 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 60 грн. 67 коп. за період з березня по липень 2010 року за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №20 від 23.01.2006р. (у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 60 грн. 67 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №20 від 23.01.2006р. позивач просить стягнути з відповідача 54 грн. 56 коп. – 3% річних за період з березня по липень 2010 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно 54 грн. 56 коп. – 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, к. 67, код 00734373) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, Сумська область, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 9, код 23825401) 13700 грн. 96 коп. основного боргу, 60 грн. 67 коп. пені та 54 грн. 56 коп. – 3% річних, 138 грн. 16 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 05.11.2010р.

Суддя