Рішення № 12089620, 01.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.10           Справа № 18/106-10. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 724 грн. 64 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: Лемешко О.М., довіреність від 19.01.2010р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 724 грн. 64 коп. заборгованості за послуги електрозв`язку відповідно до договору про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет № 507 від 22.11.2006р., з яких: 655 грн. 99 коп. – основна заборгованість, 59 грн. 28 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 05 грн. 07 коп. – 3% річних, 04 грн. 30 коп. – інфляційні збитки, а також стягнути витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 5438 від 04.10.2010р., про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 22.11.2006р. був укладений договір про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет № 507, за умовами якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі інтернет шляхом включення до порту вузла інтернет позивачу по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Відповідно до п. 3.2.1 договору № 507 від 22.11.2006р., відповідач зобов`язаний своєчасно, згідно розділу 5 цього договору, вносити плату за послугу.

Згідно п. 5.2 договору № 507 від 22.11.2006р., відповідач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» однією з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата – замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет № 507 від 22.11.2006р. виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі зазначеного договору на суму 655 грн. 99 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

Таким чином, на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем, складає 655 грн. 99 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов`язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб`єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет № 507 від 22.11.2006р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 655 грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги електрозв`язку є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 507 від 22.11.2006р., позивач просить стягнути з відповідача 04 грн. 30 коп. інфляційних збитків та 05 грн. 07 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 59 грн. 28 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 6.8 договору № 507 від 22.11.2006р., за яким у разі затримки оплати відповідач сплачує пеню за весь час затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 59 грн. 28 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 655 грн. 99 коп. основної заборгованості за надані послуги електрозв`язку відповідно до договору № 507 від 22.11.2006р., 59 грн. 28 коп. пені, 04 грн. 30 коп. інфляційних збитків та 05 грн. 07 коп. 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, код 04014045) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 655 грн. 99 коп. заборгованості, 04 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 05 грн. 07 коп. 3% річних, 59 грн. 28 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ

Суддя