Рішення № 12089615, 01.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.10           Справа № 16/75-10.

за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ в особі «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець Харківської області

до відповідачів : 1.Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе», м. Суми

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка», м. Київ

про стягнення 12 717 867,60 грн.

СУДДЯ                     Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Заболотний А.М.

Від відповідачів:1. Жуков ВА.М.

2. Суньов Є.В.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 12.07.2010р. до 12 год.00хв. 26.07.2010р. , до 12 год.00 хв. 09.09.2010р., до 12 год.20 хв. 23.09.2010р., до 12 год.20 хв. 01.11.2010р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 12717867,60 грн. боргу по договору № 4/358 від 10.03.2006р., укладеному між сторонами даного спору, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

26.07.2010р. відповідач – Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе», м. Суми подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

09.08.2010р. позивач подав письмові пояснення стосовно заперечень відповідача , викладених у відзиві на позов, зазначає, що посилання відповідача на ч.2 ст. 693 та ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України є помилковими, оскільки сторона не вправі вимагати повернення виконаного нею за зобов’язанням лише в період дії договору, однак після його розірвання у судовому порядку позивач згідно з п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України має право вимагати повернення виконаного у зобов’язанні, а саме безпідставно набутого відповідачем майна.

08.09.2010р. відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе», м.Суми подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна спілка”( 03680, м. Київ, вул. Кайсарова,2), мотивуючи своє клопотання тим, що грошові кошти , отримані ним від позивача по даній справі , були перераховані ним ТОВ “Українська транспортна спілка” , на час розгляду справи зазначене товариство безпідставно утримує в себе грошові кошти в сумі 11 148 300 грн., які належать позивачу і які просить відповідач стягнути з товариства, яке належить залучити в якості іншого відповідача по справі, на користь позивача.

Позивач 23.09.2010р. подав заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі в справі іншого відповідача, зазначає, що кошти були ним перераховані саме ВАТ “СМНВО ім. М.В.Фрунзе”, з якого і належить стягнути борг в повному обсязі.

Суд , з метою повного дослідження всіх обставин справи , з дотриманням вимог ст.24 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 23.09.2010р. залучив до участі у справі іншого відповідача - ТОВ “Українська транспортна спілка”.          

Другим відповідачем , на виконання вимог ухвали суду №16/75-10 від 23.09.2010р. подано відзив на позов , згідно якого він з позовними вимогами не погоджується та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

01.11.2010р. другим відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень. Судом оглянуті зазначені додаткові документи та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2006р. між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ( за договором – замовник – позивач у справі) та ВАТ СМНВО ім.. М.В.Фрунзе ( за договором – підрядник – відповідач) укладено договір № 4/358 , згідно якого підрядник ( відповідач) зобов’язувався на свій ризик, власними та залученими силами, засобами виконати у термін та порядку, визначеними умовами договору роботи і передати у власність замовника ( позивача), а замовник ( позивач) зобов’язувався прийняти завершений будівництвом , введений та прийнятий в експлуатацію Державною приймальною комісією Об’єкт і оплатити підряднику (відповідачу) вартість виконаних робіт ( п.2.1 договору).

До вказаного договору № 4/358 від 10.03.2006р. сторонами були укладені додаткова угода №1 від 10.03.2006р. та додаткова угода № 2 від 10.03.2006р.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди № 2 до договору № 4/358 від 10.03.2006р. сторонами узгоджена загальна вартість договору 324682200 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 54113700 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди № 2 до договору № 4/358 від 10.03.2006р. сторони доповнили п.3.2 договору словами: вартість частки робіт – робіт по заміні на Об’єкті ГТП Д-332-2Т ( виробництва ЗМКБ «Прогрес») на ГТП Д-336-2Т ( виробництва ВАТ «Мотор Січ») у складі 8 ГПА-Ц-6,3 А, які експлуатуються на 1 і П ступенях Хрестищенської ДКС складає 199701000 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 33283500 грн.

Умови оплати за даним договором передбачені в п.4 договору та додаткових угодах до договору № 1 та № 2 .

Строк дії договору встановлений у п. 20.5 договору, а саме договір набирає сили з моменту його підписання сторонами, при умові погодження з ДК «Укргазвидобування» , і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

Згідно з умовами договору у листопаді 2007р. відповідачем фактично були виконані роботи, які передбачені графіком робіт на загальну суму 42782 132 грн. ., що підтверджується актами передачі - приймання виконаних робіт.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається , на те, що на виконання умов договору № 4/358 від 10.03.2006р., ним було перераховано відповідачу в якості попередньої оплати за товар 55500,00 грн. Позивач зазначає, що перерахована ним сума попередньої оплати у розмірі 55500,00 грн. достатня для поставки відповідачем 3-х одиниць газотурбінних приводів, проте відповідачем поставлено лише дві одиниці , в зв’язку з чим сума попередньої оплати у розмірі 12717867,60 грн. , що становить різницю між сумою перерахованих позивачем авансових платежів та вартістю поставленого відповідачем товару, підлягає поверненню позивачу на підставі ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте , згодом відпала. .

Станом на 29.03.2010р. на балансі підприємства позивача – філії ДК «Укргазвидобування» газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» рахується дебіторська заборгованість відповідача на суму 12717867,60 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості та первісними підписаними двосторонніми документами сторін.

Факт виконання робіт відповідачем на суму 42782 132 грн. підтверджується договором № 4/358 від 10.03.2006р. та актом передачі –приймання змонтованого устаткування від 30.11.2007р., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. та довідкою про вартість в виконаних підрядних робіт за листопад 2007р., актами № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Позивачем було перераховано відповідачу - ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єданнян ім.. М.В.Фрунзе» грошові кошти в рахунок попередньої оплати за договором в розмірі 55000,00 грн. згідно платіжних доручень № 232 від 23.08.2007р., № 553 від 06.09.2007р,, № 554 від 06.09.2007р., проте відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково.

Таким чином, на день подачі позову до суду, дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем становить 12717867,60 грн.., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Перший відповідач проти позову заперечує, стверджує , що з метою виконання взятих на себе по договору від 10.03.2006р. № 4/358 зобов’язань ним було укладено з ТОВ «Українська транспортна спілка» договір від 07.08.2007р. № 0708-07 /СМО та договір від 31.08.2007р. № 4/275 і в зв’язку з надходженням попередньої оплати від позивача , ним були перераховані другому відповідачу кошти за виконання робіт для позивача . Як стверджує перший відповідач, загальна сума перерахованих ним авансових платежів , що залишилася у другого відповідача по договору поставки та договору підряду склала 11148300 грн. і в зв’язку з розірванням в судовому порядку договору від 10.03.2006р. № 4/358 по справі № 9/110-09 та закінченням строків дії договору 07.08.2007р. № 0708-07 /СМО та договору від 31.08.2007р. № 4/275 , на думку, першого відповідача, грошові кошти в сумі 11148300 підлягають поверненню позивачу другим відповідачем .

З огляду на викладене заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, так як судом встановлено, що між позивачем та першим відповідачем існували господарські зобов‘язання відповідно до укладеного договору № 4/358 від 10.03.2006р., за якими позивач є замовник, а перший відповідач є підрядник.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.10.2009 року по справі № 9/110-09 за позовом ДК «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування» до ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» було задоволено позов та розірвано договір № 4/358 від 10.03.2006 року. Вказане рішення вступило в законну силу та було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Зазначеним рішенням суду по справі № 9/110-09 встановлено, що «підрядником» /ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»/ суттєво порушені строки виконання своїх зобов'язань за договором № 4/358 від 10.03.2006 р., а першочергові роботи (розроблення проектної документації та іншої технічної документації та її погодження, будівельні роботи) взагалі не розпочаті.

Тобто, договір № 4/358, укладений між позивачем та першим відповідачем, було розірвано судом з огляду на порушення зобов'язань з боку першого відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вина другого відповідача у розірванні договору № 4/358, укладеного між позивачем та першим відповідачем відсутня, тому і відсутня підстава для відповідальності другого відповідача Крім того, другий відповідач не є стороною за договором № 4/358 від 10.03.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи , між першим та другим відповідачами були укладені договори купівлі-продажу та підряду, тому до зазначених правовідносин мають бути застосовані норми передбачені главою 54 Цивільного кодексу України та главою 61 Цивільного кодексу України.

Посилання першого відповідача на те, що в укладених між ТОВ «Українська транспортна спілка» та ВАТ «СМНВО ім.. М.В.Фрунзе» договорах закінчився їх термін дії є помилковими, оскільки відповідно до ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

На думку позивача та першого відповідача , до правовідносин сторін мають бути застосовані норми ст. 1212 Цивільного кодексу України , однак суд вважає таку позицію помилковою, оскільки предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини , які виникають у зв’язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегулювані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов’язання з набуття , збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності наступних вимог: по –перше, необхідно, щоб одна особа набула ( зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна на одній стороні є результатом відповідного зменшення майна на іншій; по –друге , необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої особи відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою.

В даному випадку позивачем на підставі договору № 4/358 від 10.03.2006р. було перераховано саме першому відповідачу , а не іншому суб’єкту господарювання грошові кошти і перший відповідач отримував зазначені кошти , хоча свої зобов’язання по договору № 4/358 від 10.03.2006р. з боку першого відповідача виконані не були , а відповідальність за невиконання господарських зобов‘язань має нести сторона з боку якої існує вказане невиконання.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на першого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» ( 40004, м.Суми, вул. Горького,58, код 05747991) на користь Дочірньої компанії « Укргазовидобування» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» ( 64250, смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області , вул. Жовтнева,9, код 00153146) 12 717 867,60 грн. боргу, 22500 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 04.11.2010 р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя