Рішення № 12089611, 04.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10           Справа № 16/125-10.

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради

про визнання права власності

                                                  СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача: Пономаренко В.П., довіреність від 01.09.2010р.

Від відповідача не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва – складське приміщення вузлів і агрегатів, літера «Щ-1», площею 200,9 кв.м., розташований за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях,16, а також позивач просить судові витрати покласти на позивача.

Відповідач подав відзив на позов від 04.10.2010р. , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в зв’язку з їх безпідставністю та відсутністю предмету спору.

Відповідач в дане судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву від 29.10.2010р. про уточнення позовних вимог в якій, не змінюючи підстави та предмет позову, просить визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва – складське приміщення вузлів і агрегатів, літера «Щ-1», площею 200,9 кв.м., а також на об’єкти нерухомого майна: склад, літера «Ч» ( в минулому водогрійна станція) , площею 81,1 кв.м.; склад , літера «Ш», площею 81,0 кв.м.; водогрійна станція, літера «Щ», площею 33,3 кв.м., які розташовані за адресою : м.Суми, вул. Білопільський шлях,16, просить судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 01.10.2007р., укладеного між ним та Відкритим акціонерним товариством «Сумське автотранспортне підприємство 15927» в межах судової процедури санації Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927» у справі № 8/531-06, позивач придбав у власність цілісний майновий комплекс по вул. Білопільський шлях,16 в м. Суми. Рішенням господарського суду Сумської області у справі № 8/483-07 визнано даний договір купівлі-продажу від 01.10.2007р. дійсним та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» право власності на об’єкти нерухомості, що розташовані на земельній ділянці по вул. Білопільський шлях, 16 в м. Суми.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано в органах БТІ, зокрема 16.07.2010р. Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено Технічний паспорт на виробничий будинок складське приміщення вузлів та агрегатів , які розташовані в м. Суми, Білопільський шлях,16.

03.11.2009р. між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП -15927» та відповідачем – Сумською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п.1. 1 даного договору орендодавець ( відповідач) на підставі рішень Сумської міської ради від 03.06.2009р. № 2674-МР « Про надання в оренду, поновлення терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям» та від 24.06.2009р. № 2673-МР « Про затвердження розмірів відсотків від грошової оцінки землі, що застосовуються для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Суми» надав , а орендар ( позивач) прийняв в оренду земельну ділянку площею 2,5068 га , яка знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Білопільський шлях,16. відповідно до п.1.2 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становить 5 154 231,48 грн.

Відповідно до витягу із рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.03.2009р. № 133, позивач отримав дозвіл на будівництво складського приміщення вузлів та агрегатів загальною площею 213,57 кв.м. по вул. Білопільський шлях, 16 в м. Суми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо документальних доказів в підтвердження права на будівництво складського приміщення вузлів і агрегатів, в зв’язку з чим доводи відповідача стосовно незаконності дій позивача при здійсненні зазначених будівельних робіт спростовуються наявними в справі матеріалами.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, під час складання переліку майна та акту приймання- передачі, ним помилково до переліку не була включена частина майна, яке перебувало у власності Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15927» на момент продажу та було зареєстровано за позивачем в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» , а саме: склад , літера «Ч» ( в минулому водогрійна станція), площею 81,1 кв.м.; склад , літера «Ш», площею 81,0 кв.м.; водогрійна станція, літера «Щ», площею 33,3 кв.м. , тому позивач, не змінюючи підстави та предмет позову, просить визнати за ним право власності на зазначений об’єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до п.2 ст. 191 Цивільного кодексу України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність», володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач правомірно володіє вказаним вище майном , та те, що у позивача маються достатньо документів, які підтверджують приналежність йому майнового комплексу по вул. Білопільський шлях,16 в м. Суми , тому, суд вважає , що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підтягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що позивач просить покласти судові витрати на позивача , суд задовольняє зазначене клопотання - судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП -15927» ( м.Суми, вул. Білопільський шлях,16, код 35171957) право власності на об’єкт незавершеного будівництва – складське приміщення вузлів і агрегатів, літера «Щ-1», площею 200,9 кв.м., склад , літера «Ч» ( в минулому водогрійна станція), площею 81,1 кв.м.; склад , літера «Ш», площею 81,0 кв.м.; водогрійна станція, літера «Щ», площею 33,3 кв.м., які розташовані за адресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях,16.

СУДДЯ                                                             В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна те резолютивна частина рішення. Повний текст рішення підписано 04.11.2010року.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя