Рішення № 12089196, 30.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.09                                                                                           Справа№ 16/93

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Томіо”,м.Львів

про стягнення 1568,41грн. заборгованості

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Панасик О.І.. –помічник прокурора (посв.№181 від 03.11.08р.)

Від позивача: Охріменко В.В. –представник

Від відповідача: Наконечна М.М.- представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства „Томіо”, м. Львів 1568, 41 грн. заборгованості, в тому числі 1491грн. основного боргу, 44,62грн. пені, 5,58грн.- 3% річних, 27,21грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 15.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду Представники прокуратури м.Львова та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 15.06.09р.. виконали, оригінали документів представили суду для огляду.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних документів суду не представив, проти позовних вимог не заперечив, пояснив про неможливість оплати боргу у зв”язку із тим, що на даний час підприємство не працює, подано клопотання вх.№13167 від 30.06.09р. про зменшення розміру пені у зв”язку із важким фінансовим становищем.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутніх представників прокуратури та сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

01.10.2003р. між ЛКП „Залізничнетеплоенерго” та ПП”Томіо” (вул..Городоцька,309) укладено договір №1721 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Обсяги постачання теплової енергії та об”єкти покупця визначені у додатку №1 до договору №1721 від 01.10.2003р., що є невід”ємною частиною договору, відповідно до умов яких загальне максимальне теплове навантаження об’єкта 0,0030 Гкал/год та загальна опалювальна площа будинку 40м.кв. Відповідно до умов укладеного договору №1721 від 01.10.2003р. ЛКП ”Залізничнетеплоенерго” зобов”язується постачати теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах, а ПП ”Томіо” зобов”язується отримувати та оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені договором.

          Згідно до п.5.3 договору №1721 від 01.10.2003р. покупець, що має прилади обліку, щомісячно подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії. Датою зняття показів приладів обліку –25-те число поточного місяця. Відповідно до п.6.3 договору №1721 від 01.10.2003р. покупець зобов”язується до 15-го числа місяця, наступного за звітним сплачувати енергопостачальній організації 100% вартості договірної величини споживання в цьому місяці. Договірна ціна споживання встановлена сторонами у додатку №1 до цього договору.

          Позивач взяті на себе договірні зобов”язання виконав повністю, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, підписаним актами про початок опалювального сезону та не заперечується представниками сторін.          Проте, відповідач договірні зобов”язання в частині оплати виконував неналежним чином, внаслідок чого, згідно поданого розрахунку позовних вимог, у відповідача на момент подання позову, виникла заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.08р. по 01.05.09р. в розмірі 1491 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до п.7.2.3 договору №1721 від 01.10.2003р несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію-пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

          Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Відповідач прострочив виконання зобов”язання по договору №1721 від 01.10.2003р. з оплати за надані послуги, відтак враховуючи положення ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно нараховано відповідачу 44,62грн. пені, 5,58грн.-3% річних, 27,21грн. інфляційних нарахувань.

          Відповідно до пункту 3 ст.83 ГПК України , ст.233 ГК України надано право господарському суду, приймаючи рішення, зменшувати розмір неустойки, (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. З врахуванням вищевикладеного, обставин викладених у поданій заяві та наданих доказів, зокрема важкого фінансового становища відповідача, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині пені зменшити до 1 грн.

          Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів, в спростування наведених судом обставин від сторін не поступало, доказів оплати суду не надано.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення представників прокуратури та позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині 1491грн. основного боргу, 1грн. пені, 5,58грн.-3% річних, 27,21грн інфляційних нарахувань є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають до задоволення, в іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 49, 82-85ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Томіо” ( 79044 м.Львів,вул.. Горбачовського 4/22 ЄДРПОУ 20832955) на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” (м.Львів, вул.С.Петлюри,4а, код ЄДРПОУ 20784943) в сумі 1491грн. основного боргу, 1,00грн. пені, 5,58грн.-3% річних, 27,21грн. інфляційних нарахувань

3. Стягнути з з Приватного підприємства „Томіо” ( 79044 м.Львів,вул.. Горбачовського 4/22 ЄДРПОУ 20832955) в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита та 312,50 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя