Ухвала суду № 12088682, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 27/29004.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта 2010»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

           2) Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Миколаїв»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»

про визнання кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 11/КЛ - 04 від 04.10.2004 року недійсним.

          Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача не з’явились;

Від відповідача 1 Журба С.В. –дов. від 05.01.2010 року.

Від відповідача 2 не з’явились.

Третьої особи не з’явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позивні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта 2010»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Миколаїв»про визнання кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 11/КЛ - 04 від 04.10.2004 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року порушено провадження у справі, залучено ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2, та призначено розгляд на 20.09.2010 року. Цією ж ухвалою зобов’язано Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію надати реєстраційну справу ТОВ “Трейд Лайн ЛТД” (код ЄДРПОУ 19482823).

16.09.2010 року Господарський суд м. Києва отримав вищезазначену реєстраційну справу від Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.

Представник позивача у судове засідання 20.09.2010 року не з’явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника у дане судове засідання.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 20.09.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та надав письмові заперечення на позов, до яких додає належним чином завірені заяву на отримання кредиту та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн». Відповідно до поданого відзиву відповідач 1 зазначає про те, що кредитний договір № 11/КЛ - 04 від 04.10.2004 року укладений у відповідності до норм чинного законодавства та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представники відповідача 2, третьої особи у судове засідання 20.09.2010 року не з’явились, вимоги ухвали суду від 09.09.2010 року не виконали, про поважні причин неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року відкладено розгляд справи на 04.10.2010 року.

Представник позивача у судове засідання 04.10.2010 року не з’явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з доказами та заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд додатково визнати іпотечний договір від 04.10.2004 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк»та ДПВКЦ «Трейд Лайн Миколаїв», недійсним, тобто, з огляду на викладене, позивач висуває нові вимоги до відповідача.

          Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

          Такаж позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»щодо запитань, чи може бути збільшення розміру позовних вимог, а саме, під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

          Крім того, позивачем не подано доказів доплати державного мита.

          Статтею 46 ГПК України встановлено, що в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита оплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. До заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

          З огляду на вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 04.10.2010 року подав витребувані судом докази та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане відповідачем 1 клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представники відповідача 2, третьої особи у судове засідання 04.10.2010 року не з’явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, однак від третьої особи надійшла телеграма, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку представників позивача, відповідача 2, третьої особи та неподання ними витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

У х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 18.10.2010 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщені Господарського суду м. Києва, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 2-й поверх, зал судових засідань № 16.

3. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку з ЄДРПОУ, отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи) на день розгляду справи;

- довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки;

- копію додатку № 2 до протоколу № 5/04 від 18.03.2004 року загальних зборі учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»;

- письмові пояснення на подані відповідачем 1 заперечення на позов.

4. Повторно зобов’язати відповідача 2 надати суду:

- відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- копію статуту дійсного на день проведення загальних зборів товариства 18.03.2004 року;

- письмові пояснення чи було проінформовано ДП «Трейд Лайн Миколаїв»про проведення загальних зборів ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», оформлених протоколом № 5/04 від 18.03.2004 року;

- довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки;

- оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення);

- свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Повторно зобов’язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення чи було проінформовано відповідача 2 про проведення загальних зборів ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», оформлених протоколом № 5/04 від 18.03.2004 року.

6. Витребувані судом документи є обов’язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачами спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосовано господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явка сторін обов’язкова.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.10.2010 о 10:15.

Суддя