Рішення № 12088403, 24.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/670-46/34324.09.10           

За позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України “703 металообробний завод котельного обладнання” До Товариства з обмеженою відповідальністю “ГТВ ЛТД” Простягнення 109229,49 грн. Суддя Омельченко Л.В. Представники: Від позивачаЯрощук П.А.–представник за довіреністю Від відповідача не з’явився 24.09.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 р. у справі № 16/670, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р., було частково задоволено позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України “703 металооборонний завод котельного обладнання” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГТВ ЛТД” про стягнення боргу за договором оренди нежилих приміщень від 19.07.1995 р. з орендної плати та з відшкодування земельного податку, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 14720,57 грн. боргу, 147,20 грн. державного мита та 31,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. у справі № 16/670 скасовано частково (щодо відмови у стягненні 94508,92 грн. боргу) та передано справу на новий розгляд в частині позовних вимог до суду першої інстанції.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справу № 16/670 передано на новий розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою від 04.08.2010 р. справу № 16/670 прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., присвоєно їй № 16/670-46/343 та призначено до розгляду на 26.08.2010 р.

26.08.2010 р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2010 р. у зв’язку з клопотанням позивача, неявкою в засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом документів.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову від 06.09.2010 р. шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А тому, заявлена позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

У судове засідання, призначене на 10.09.2010 р., відповідач уповноваженого представника не правив, вимоги ухвали від 04.08.2010 р. не виконав. Представник позивача надав суду письмові пояснення по справі з додатками. Розгляд справи відкладався.

13.09.2010 р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 94508,92 грн. заборгованості з орендної плати за січень 2008 р. – вересень 2009 р., 58154,91 грн. за жовтень 2009 р. –серпень 2010 р., 3 242,55 грн. заборгованості з відшкодування земельного податку за жовтень 2009 р. –серпень 2010 р.

У судове засідання, що відбулося 24.09.2010 р., відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причину нез’явлення свого представника суд не повідомив, вимоги ухвал у справі № 16/670-46/343 не виконав. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача під час розгляду спору по суті підтримав позов та просив його задовольнити враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на невиконання відповідачем обов’язку з внесення орендної плати за оренду ним нежитлового приміщення та відшкодування земельного податку, відповідно до договору оренди нежилих приміщень від 19.07.1995 р.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.1995 року позивачем та відповідачем був укладений договір № 1 оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого за актом приймання-передачі за жовтень 1995 року позивач передав, а відповідач прийняв у користування нежитлове приміщення загальною площею 923 кв.м., що знаходиться у місті Києві, вул. Екскаваторна, 30.

Приміщення загальною площею 923 кв.м. здаються орендарю по балансовій вартості 4853 млн.крб, а розмір орендної плати за них за додатком № 1 до даного договору становить 260286000 крб.

Станом на 10.10.2001 р. згідно плану розташування орендованих приміщень та прилеглих до них територій" площа орендованих відповідачем приміщень становить 200 кв.м. з прилеглою земельною ділянкою 410 кв.м.

За пунктами 4.1 та 4.3 договору орендна плата сплачується відповідачем до 5-го числа поточного місяця на рахунок позивача; разом з орендною платою відповідач оплачує позивачу вартість комунальних послуг.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що при збільшенні цін та тарифів плата по договору змінюється в установленому порядку; при цьому позивач направляє відповідачу письмове повідомлення із зазначенням нових платежів та строків їх введення. Сторонами узгоджено в пункті 9.2 договору, що додаткові положення, протоколи, складені після укладення договору в залежності від свого змісту можуть доповнювати чи змінювати положення договору при умові, що вони підписані повноважними представниками обох сторін.

Позивачем надано розрахунок заборгованості по орендній платі, виходячи з її розміру 3266,92 грн. за місяць з квітня 2007 року; натомість за наданим контррозрахунком відповідача узгоджена сторонами орендна плата сплачена в повному обсязі.

Статтею 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що розмір орендної плати може змінюватися за згодою сторін.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що відповідач відшкодовує позивачу податок на землю, на якій знаходяться орендовані приміщення у відповідності із діючим законодавством.

12.04.2007 р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 128 з розміром орендної плати 3 266,92 грн. (з ПДВ) на місяць, який відповідач оплатив.

Таким чином, сторони погодили збільшення розміру орендної плати з квітня 2007 р.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення умов договору заборгованість відповідача за орендну плату склала 94508,92 грн. за січень 2008 р. –вересень 2009 р., 58154,91 грн. за жовтень 2009 р. –серпень 2010 р., крім того, відповідач заборгував 3 242,55 грн. плати за землю за жовтень 2009 р. –серпень 2010 р.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів перерахування на користь позивача суми боргу, заявлені позовні вимоги не спростував.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГТВ ЛТД” (01011, Київ, вул. Рибальська, 18, ідентифікаційний код 21551170) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “703 металообороний завод котельного обладнання”(03062, Київ, вул. Екскаваторна, 30, ідентифікаційний код 08064175) 152663 (сто п’ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят три) грн. 83 коп. боргу за орендну плату, 3242 (три тисячі двісті сорок дві) грн. 55 коп. заборгованості з плати за землю, 1555 (одну тисячу п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 91 коп. державного мита та 204 (двісті чотири) грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Дата підписання: 29.09.10