Рішення № 12088170, 05.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/33905.10.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3394, 71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лелека Г.О. представник за довіреністю № 86-Ю від 25.05.2010 року;

від відповідача: не зявився.

встановив :

Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3394, 71 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 січня 2009 року на вул.. Лавицького, 30 у м. Маріуполі Донецької області, сталась дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ПАЗ, д.н. НОМЕР_1 під час виконання маневру не впевнився у його безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2, був застрахований публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 03.03.08 р. № 041-34.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.01.2010 р. по справі № 3-10/10 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно звіту від 04.02.09 р. № 39-Д розмір матеріальної шкоди становить 4690 грн. 32 коп.

Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування»відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 041-34 від 03.березня 20008 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3394 грн. 71 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.09 р. № 32.

Позивачем було направлено відповідачу заяву № 03/09 Мар на виплату страхового відшкодування в порядку регресу по договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8134919 щодо здійснення протягом 1-го місяця відшкодування на користь позивача в порядку регресу суму заподіяної шкоди у розмірі 3844 грн. 71 коп., яка була вручена 16 квітня 2010 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням за № 0103221764599.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3844 грн. 71 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2010 року порушено провадження у справі № 33/339, розгляд справи призначено на 05.10.2010 року.

В судове засідання 05.10.2010 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/339 від 20.09.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2010 року, також позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

З довідки МВС України Головного управління в місті Маріуполі № 180 від 30.01.09 року вбачається, що 16.01.2009 р. в м. Маріуполі на вул. Лавицького стало зіткнення транспортних засобів ПАЗ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1. та Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2, що належить та яким керувала ОСОБА_3

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.01.2010 р. по справі № 3-10/10 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 041-34 від 03 березня 2008 року автомобіль Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування».

Відповідно до звіту № 39-д про оцінку вартості відновлюваного ремонту дорожньо-транспортного засобу від 04.02.12009 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП становить 4690 грн. 32 коп.

Відповідно до страхового акту № 041-3/09-Мар від 20 березня 2009 року сума до сплати становить 3394 грн. 71 коп.

26.03.2009 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 3394 грн. 71 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 26 березня 2009 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування гр. ОСОБА_1 у трудових відносинах з ОСОБА_2 відповідачем не заперечувався.

Транспортний засіб ПАЗ д.н. НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2, належить ОСОБА_2. Останній уклав з відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № ВВ/8134918 від 10.10.08 року.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначену норму закону, суд приходить до висновку, про відсутність обовязку компенсації витрат на проведення експертизи однієї страхової компанію перед іншою, оскільки витрати на проведення експертизи мають компенсуватися страховою компанією саме потерпілому за умови, якщо ним було замовлено та оплачено проведення відповідної експертизи.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 450,00 грн. витрат на послуги експерта не підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Daweoo Lanos, д.н. НОМЕР_2, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 11 грн. 93 коп., на відповідача 90 грн. 07 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 27 грн. 61 коп., на відповідача 208 грн. 39 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, р/р 26500001000012 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; р/р 26505010013846 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 22868348) основний борг в розмірі 3 394 (три тисячі девяносто чотири) грн. 71 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 90 (девяносто) грн. 07 коп., та 208 (двісті вісім) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 06.10.2010 року.